Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-3578/15

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Шатских И.В. доверенность N 04-18/20650 от 30.12.2014, Волкова Т.И. по доверенности N 04-18/12484 от 30.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Жердевский": Деев С.Н. - представитель по доверенности б/н от 14.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу N А14-13736/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Жердевский" (ОГРН 1123668061660, ИНН 3663095429) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решения N 13 от 11.07.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения N 979 от 11.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Жердевский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13 от 11.07.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения N 979 от 11.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.07.2014 N 979 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.07.2014 N 13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Жердевский".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Жердевский" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением недвижимого имущества у ООО Компания "Воронеж Энергострой" являются необоснованной налоговой выгодой.

По мнению Инспекции, представленные документы налогоплательщика содержат противоречивые сведения и поэтому не могут являться доказательством добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, договор купли-продажи предусматривает оплату стоимости здания в течение 4 лет 9 месяцев с момента подписания договора без начисления процентов, что по мнению налогового органа подтверждает формальный характер сделки.

Помимо этого налоговый орган ставит под сомнение экономическую целесообразность совершенной сделки.

Инспекция указывает на значительную разницу в цене приобретения имущества ООО Компания "Воронеж Энергострой" у Поляковой Н.А. (220000 руб.), стоимости приобретения того же имущества ООО ЗСМ "Жердевский" у ООО Компания "Воронеж Энергострой" - 11800000 руб.

Также Инспекция указывает на то, что ООО ЗСМ "Жердевский" представило счет-фактуру N 4703 от 17.12.2013 на общую сумму 11621327 руб., в т.ч. НДС 1772744 рублей 80 копеек, выставленную ООО Компанией "Воронеж Энергострой на приобретенное имущество. Счета-фактуры на реализацию земельного участка отсутствуют, в книге покупок счет-фактура N 4702 от 17.12.2013 на сумму 178673 рублей на приобретенный земельный участок не отражен, что свидетельствует о том, что в представленных обществом ЗСМ "Жердевский" документах и бухгалтерской отчетности содержатся недостоверные данные.

Как указывает налоговый орган, операции по реализации земельных участков в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В силу того, что стоимость объектов недвижимости и земельного участка в договоре отдельно не выделена, соответственно невозможно определить и сумму НДС, излишне отнесенную на вычет.

За период с 20.11.2013 по 24.12.2013 директор ООО ЗСМ "Жердевский" Клинов А.А. являлся участником сделок купли-продажи имущества, совершил две взаимозависимые сделки по приобретению и отчуждению спорных объектов недвижимости, при этом стоимость данных объектов увеличилась с 220000 рублей до 11800000 рублей. Придуманная система расчетов в виде отсрочки платежа, завышение цены, отсутствие управленческого и технического персонала, подтверждает, что сделка купли-продажи была совершена с одной лишь целью, получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Согласно протокола допроса Клинова А.А. (от 24.03.2014) было установлено, что имущество в г. Жердевка приобретено с целью наладить производство силикатных блоков. Ранее эти здания принадлежали бывшему заводу строительных материалов. С Поляковым С.Е. были знакомы. После смерти Полякова С.Е. в наследство вступила его жена Полякова Надежда Александровна. Клинов Владимир Александрович (являвшийся собственником приобретенного ООО ЗСМ "Жердевский" имущества с 08.06.2006 по 12.11.2008) доводится сводным братом. В настоящее время имущество используется как складское помещение.

Для подтверждения факта невозможности использования приобретенного объекта недвижимости Инспекцией был представлен протокол осмотра от 24.03.2014, проведенный МИФНС России N 4 по Тамбовской области. Согласно протоколу осмотра по указанному адресу расположено производственное строение нежилого назначения, находящееся в полуразрушенном состоянии, не пригодное для использования в производственных целях. Представители ООО ЗСМ "Жердевский" по вышеуказанному адресу отсутствуют, деятельность указанной организацией не осуществляется.

Об указанном, по мнению Инспекции, свидетельствует также заключение N 2015/05/003 строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

Указанное заключение получено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества и, как полагает Инспекция, свидетельствует о том, что спорный объект находится в аварийном состоянии, а заявленные в первичных документах строительные работы фактически не производились.

Таким образом, Инспекция установила, что у Общества отсутствует реальность финансово-хозяйственной деятельности, связанная с использованием приобретенного имущества по договору купли-продажи от 17.12.2013, а также необходимость его использования, тогда как приобретение данного имущества по завышенной стоимости было связано лишь с созданием видимости хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 ООО ЗСМ "Жердевский" в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

В представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (номер корректировки 4), сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 1765118 руб.

Сумма начисленного НДС в связи с получением аванса в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) по декларации составила 7627 руб.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 1772745 руб.

Налоговые вычеты ООО ЗСМ "Жердевский" в 4 квартале 2013 года заявлены в связи с приобретением недвижимого имущества.

Инспекцией в период с 26.02.2014 по 26.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.05.2014 N 951.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 11.07.2014 N 979, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 1525,40 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 7627 руб., а также начислены пени по НДС в размере 297,83 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению, и уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 11.07.2014 N 13 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 1765118 руб., предъявленной за 4 квартал 2013 года.

Основанием для вынесения указанных решений, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не доказал надлежащим образом право на вычет по сделке, заключенной по приобретению нежилых зданий, т.к. был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что OOO ЗСМ "Жердевский" с даты создания (21.12.2012) и до совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости (17.12.2013) представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетности, т.е. не осуществляло хозяйственной деятельности. ООО ЗСМ "Жердевский" фактически не понесло затрат на приобретение объектов недвижимости. Общество является выгодоприобретателем.

ООО ЗСМ "Жердевский" осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Воронеже, а здания приобретены в Тамбовской области.

Объекты недвижимости, начиная с ООО "РЕСУРС-К" и заканчивая ООО ЗСМ "Жердевский", были реализованы в короткие сроки. С марта 2012 по декабрь 2013 года сменилось 5 собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14Б: ООО "РЕСУРС-К" - Поляков СЕ. -Полякова Н.А. - ООО Компания "Воронеж Энергострой" - ООО ЗСМ "Жердевский".

Клинов А.А. является участником сделок купли-продажи имущества в 3 случаях: в ООО "РЕСУРС-К", первоначальный собственник - учредитель и руководитель, в ООО Компании "Воронеж Энергострой" - выступает доверенным лицом, в ООО ЗСМ "Жердевский", конечный собственник, выгодополучатель - учредитель и руководитель.

Согласно протоколу осмотра МИФНС России N 4 по Тамбовской области производственное строение нежилого назначения по адресу:

Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14Б находится в полуразрушенном состоянии, не пригодно для использования в производственных целях, т.е. объекты недвижимости не претерпели никаких изменений.

Стоимость имущества при приобретении Компанией "Воронеж Энергострой" у физического лица Поляковой Н.А. составляет 220000 руб., а уже при реализации в адрес ООО ЗСМ "Жердевский" - 11800000 руб. При совершении двух сделок Клинов А.А. принимал непосредственное участие: в первом случае совершал сделку от имени ООО "Воронеж Энергострой" по доверенности, а во втором случае - в лице директора ООО ЗСМ "Жердевский".

Согласно протоколу осмотра МИФНС России N 4 по Тамбовской области производственное строение нежилого назначения по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14Б находится в полуразрушенном состоянии, не пригодно для использования в производственных целях, т.е. объекты недвижимости не претерпели никаких изменений.

В своих показаниях Клинов А.А. показал, что для формирования цены на имущество при купле-продаже организации привлекали оценщиков, однако ООО ЗСМ "Жердевский" представлен акт оценки имущества, согласно которому оценка осуществлена самими участниками сделки.

В пояснениях директор ООО ЗСМ "Жердевский" Клинов А.А. сообщает, что цена на имущество составила порядка 45% от кадастровой стоимости и является рыночной. Из акта оценки имущества следует, что стоимость здания подстанции не претерпела изменений (оценка по кадастру -129303,36 руб., оценка сторон - 129303,36 руб.), стоимость нежилого здания уменьшилась на 6698589,08 руб., т.е. в 1,6 раза (оценка по кадастру - 18127612,72 руб., оценка сторон - 11429023,64 руб.), стоимость земельного участка уменьшилась на 7859627,45 руб., т.е. в 45 раз (оценка по кадастру - 8038260,45 руб., оценка сторон - 178633 руб.). Следовательно, в указанные Клиновым А.А. 45% в основном входит переоценка земельного участка, реализация которого не подлежит налогообложению по НДС.

ООО ЗСМ "Жердевский" и его поставщиком не представлены счета-фактуры на реализацию земельного участка.

ООО ЗСМ "Жердевский" не отражен в книге покупок счет-фактура N 4702 от 17.12.2013 на сумму 178673,00 руб., в т.ч. НДС 27255,20 руб., который отражен в книге продаж ООО Компании "Воронеж Энергострой". Предположительно, данный счет-фактура выставлен на реализацию земельного участка, т.к. согласно акту оценки имущества стоимость земельного участка составляет 178633,00 руб. Данный счет-фактура не представлен налогоплательщиком и его контрагентом, следовательно, в представленных обществом ЗСМ "Жердевский" документах и бухгалтерской отчетности содержатся недостоверные данные, что является нарушение налогового законодательства о налогах и сборах.

Счет-фактура на реализацию зданий составлен с нарушением ст. 169 НК РФ, т.к. в наименовании товара (выполненных работ, оказанных услуг) указано "оплата за нежилое здание площадью 4037,6 кв. м и подстанцию площадью 28.8 кв. м по договору купли-продажи земельного участка и зданий от 17.12.2013".

ООО ЗСМ "Жердевский" не представлен акт приема-передачи объектов недвижимости, который является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оприходования и принятия к учету основных средств, нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Инспекция не установила реальной уплаты НДС участниками последовательной цепочки купли-продажи объектов недвижимости: физическое лицо не является плательщиком НДС, ООО Компания "Воронеж Энергострой" по декларации за 4 кв. 2013 г. исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 9566,3 тыс. руб.

Договор купли продажи предусматривает оплату стоимости здания в течение 4 лет 9 месяцев с момента подписания договора без начисления процентов, что также, ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки.

Отсутствие у ООО ЗСМ "Жердевский" возможности оплаты за имущество в ближайшие годы, при этом необходимо нести расходы на содержание объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания налоговым органом полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с данными решениями, ООО ЗСМ "Жердевский" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение N 979 от 11.07.2014 и решение N 13 от 11.07.2014 УФНС России по Воронежской области принято решение N 15-2-18/15785@ от 05.09.2014, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 13 от 11.07.2014 и решения N 979 от 11.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество, по договору купли-продажи от 17.12.2013, приобрело у ООО Компания "Воронеж Энергострой" следующие объекты недвижимого имущества: здание подстанции, кадастровый N 68:03:1501031:61, общей площадью 28,8 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 160/Б/314, литер: Б, этажность: 1; здание, кадастровый N 68:03:1501031:61, общей площадью - 4037,6 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 160/А-А5,а/314, литер: А,А1,А2,А3,А4,А5,а, этажность: 1, подземная этажность: 1 и расположенный под ними земельный участок, кадастровый номер: 68:03:1501031:1, площадью 9537 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещения производственной базы, находящиеся по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, город Жердевка, улица Дорожная, д. 14Б.

Стоимость объектов недвижимого имущества в общей сумме составила 11800000 руб., для оплаты которой пунктом 3 договора купли-продажи установлена рассрочка на 4 года 9 месяцев, начиная с 17.12.2013 по 17.09.2017 включительно.

01.10.2014 между ООО ЗСМ "Жердевский" и ООО Компания "Воронеж Энергострой" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о ежемесячном, начиная с даты заключения соглашения, погашении стоимости приобретенного имущества в размере 1000000 руб. в течение 11 месяцев.

ООО ЗСМ "Жердевский" в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 17.12.2013 и дополнительным соглашением от 01.10.2014 по платежным поручениям N 015 от 14.11.2014 и N 1 от 12.01.2015 произведена частичная оплата приобретенного имущества в размере 2050000 руб.

Согласно акту оценки имущества, составленного ООО Компания "Воронеж Энергострой" и ООО ЗСМ "Жердевский", стороны определили стоимость здания подстанции в размере 129303,36 руб., нежилого здания - 11429023,64 руб., земельного участка - 178633 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 17.12.2013 отчуждаемые здания и земельный участок осмотрены, передача и принятие недвижимого имущества осуществлена сторонами до подписания настоящего договора. Никакого дополнительного документа по приему-передаче недвижимого имущества сторонами составляться не будет.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества (здание подстанции, нежилое здание, земельный участок) зарегистрировано за ООО ЗСМ "Жердевский" 24.12.2013, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности: серии 68 АБ 746448, серии 68 АБ 746447, серии 68 АБ 746446, выданными 24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

ООО Компания "Воронеж Энергострой" в адрес ООО ЗСМ "Жердевский" выставлена счет-фактура от 17.12.2013 N 4703 на сумму 11621327 руб., в т.ч. НДС в размере 1772744,80 руб.

Исследовав указанный счет-фактуру на предмет соблюдения требований к его содержанию и оформлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счет-фактура от 17.12.2013 N 4703 не содержит недостатков в оформлении, указанных налоговым органом в тексте оспариваемого решения.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) N ЗСМ00000001 от 24.12.2013 приобретенные объекты недвижимого имущества приняты ООО ЗСМ "Жердевский" к учету.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приобретенное имущество используется Обществом в качестве вклада по договору простого товарищества от 07.10.2014, заключенного с ООО "СУОР-56" с целью осуществления совместной деятельности по производству бетонных блоков.

Также при проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что участниками сделок по реализации недвижимого имущества соответствующие хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В частности ООО Компания "Воронеж Энергострой" в налоговый орган представлены копии счета-фактуры N 4703 от 17.12.2013 и книги продаж за 4 квартал 2014, подтверждающие отражение спорной хозяйственной операции в документах налогового учета.

Таким образом, всеми участниками сделки, совершенной со спорным имуществом, подтверждены факты осуществления соответствующих действий по отчуждению и приобретению реально существующего имущества.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, имуществом приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком. Наличие приобретенного налогоплательщиком имущества, Инспекцией не опровергается.

Доказательств, с которыми вышеприведенные положения связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной Инспекцией не представлено.

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу что, Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им недвижимого имущества у ООО Компания "Воронеж Энергострой", принятия его к учету, а также последующего использования приобретенной продукции в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, каковой является совместная с ООО "СУОР-56" производственная деятельность, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Непредставление Обществом в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки акта о приеме-передаче здания (сооружения) N ЗСМ00000001 от 24.12.2013 не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ООО ЗСМ "Жердевский" представлен надлежаще оформленный акт о приеме-передаче здания (сооружения) N ЗСМ00000001 от 24.12.2013, послуживший основанием для принятия к учету имущества, полученного в результате совершения спорной хозяйственной операции.

Довод налогового органа о завышении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи НК РФ не применялись, цена сделки на предмет соответствия рыночной не проверялась.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не представил убедительных доказательств не соответствия цены приобретения ООО ЗСМ "Жердевский" имущества его действительной (рыночной) стоимости.

Доводы налогового органа относительно значительной разницы в цене приобретения имущества ООО Компания "Воронеж Энергострой" у Поляковой Н.А. (220000 руб.), стоимости приобретения того же имущества ООО ЗСМ "Жердевский" у ООО Компания "Воронеж Энергострой" (11800000 руб.), суд нашел не убедительными, поскольку доказательств того, что цена приобретения имущества ООО Компания "Воронеж Энергострой" у Поляковой Н.А. соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.

При этом налоговый орган не вправе оценивать целесообразность приобретения имущества ООО Компания "Воронеж Энергострой" по той или иной цене.

Кроме того, сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость и аффилированность группы лиц, в частности что за период с 20.11.2013 по 24.12.2013 директор ООО ЗСМ "Жердевский" Клинов А.А. являлся участником сделок купли-продажи имущества, совершил две взаимозависимые сделки по приобретению и отчуждению спорных объектов недвижимости, при этом стоимость данных объектов увеличилась с 220000 рублей до 11800000 руб. налоговый орган не представил безусловных доказательств свидетельствующих о том, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты договорных отношений между Поляковой Н.А. и ООО Компания "Воронеж Энергострой", между ООО Компания "Воронеж Энергострой" и ООО ЗСМ "Жердевский".

Вместе с тем, предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке ООО ЗСМ "Жердевский" с ООО Компания "Воронеж Энергострой", а не сделок ООО Компания "Воронеж Энергострой" с Поляковой Н.А., доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между этими лицами и ООО ЗСМ "Жердевский" налоговым органом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента в смысле вышеприведенных положений ст. 20 НК РФ для целей осуществления контроля за ценой сделки.

Иных оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 40 НК РФ для осуществления проверки правильности применения цен по спорным сделкам Инспекцией не доказано.

Отклоняя доводы Инспекции о непригодности имущества для использования в производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что техническое состояние имущества само по себе не опровергает цель его приобретения: для использования в осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Нахождение имущества в полуразрушенном состоянии не исключает возможность его восстановления путем проведения ремонта, а также возможность использования части имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии.

В рассматриваемом случае, как указано выше приобретенное имущество используется Обществом в рамках договора о совместной деятельности, что не опровергнуто Инспекцией.

Оценивая доводы Инспекции об оплате приобретенного товара в рассрочку и не в полном объеме, а также о невозможности оплаты приобретенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт использования указанного способа расчетов между сторонами, равно как и факт частичной оплаты приобретенного имущества на момент реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты, не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что Общество не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и продавцом особых взаимоотношений и согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла в совершении хозяйственной операции, послужившей основанием для заявления налоговых вычетов, совершении сделки с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по сделке Общества с ООО Компании "Воронеж Энергострой" в сумме 1772744,80 руб.

Таким образом, оснований для доначисления Обществу 7627 руб. НДС у налогового органа не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО ЗСМ "Жердевский" налога на добавленную стоимость в сумме 7627 руб. начисление на них пеней в сумме 297,83 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7627 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1525,40 руб. также является неправомерным.

Как указано выше, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1772744,80 руб., следовательно, решение об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 1765118 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЗСМ "Жердевский".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО ЗСМ "Жердевский" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

По сути, доводы Инспекции сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу N А14-13736/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу N А14-13736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников