Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4643/14 по делу N А68-11442/2012

г.Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А68-11442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкусрного управляющего ОАО "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" Щенева Д.М.	Евграфов А.В. - представитель (дов. от 10.11.2015, срок год);
от УФНС России по Тульской области	Алферова Е.Ю. - представитель (дов. N 01-38/59 от 24.11.2015, срок до 20.11.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" Щенева Д.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А68-11442/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" (далее - ОАО "АФ "ТУЛАСАХАР") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 в отношении открытого акционерного общества "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 открытое акционерное общество "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" (далее - ОАО "АФ "ТУЛАСАХАР") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Арбитражный управляющий Щенев Д.Н. обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 437 203 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 (судья Н.А. Волошина) заявление конкурсного управляющего Щенева Д.М. удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу Щенева Д.М. взыскано 34 145 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи: О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Щенева Д.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение суда области от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" Щенева Д.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А68-11442/2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 437 203 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Щенева Д.М. была подана в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.03.2014 N ТП-2014/03-28 исполнитель (ЗАО "Территория Права") осуществляет на возмездной основе оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика (Щенева Д.М.) при рассмотрении заявлений и жалоб на действия заказчика со стороны участников дела (процесса), в рамках дела о банкротстве ОАО "АФ "Туласахар" (дело N А68-11442/2012), в арбитражном суде Тульской области, в Двадцатом арбитражной апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением N 1, которое является частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

В перечень услуг Исполнителя входят, но не ограничивают его, ниже перечисленные услуги (пункт 1.2. договора): устные и письменные консультации заказчика; подготовка правовой позиции с соблюдением интересов заказчика; подготовка процессуальных документов, в т.ч. отзывов, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и т.д.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; юридическое сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг, предоставляемых заказчику Исполнителем установлена в Приложении N 1 к настоящему договору.

В случае отказа в удовлетворении жалобы (заявления) в отношении заказчика, после ее рассмотрения в суде третьей инстанции заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей (пункт 5.1. договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 28.03.2014 N ТП-2014/03-28 стороны установили следующую стоимость услуг: предварительный анализ представленных заказчиком документов по делу - 20 000 рублей; составление писем, заявлений, иных подобных документов - 3 500 рублей за документ; отбор документов, в т.ч. сбор дополнительных документов, необходимых для разрешения дела - 20 000 рублей; составление жалоб (апелляционных, кассационных, частных, надзорных) и отзывов (возражений) на жалобы, письменных объяснений - 20 000 рублей за один документ; написание ходатайства - 5 000 рублей за одно ходатайство; ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 рублей за одно ознакомление; представительство в арбитражном суде: первая инстанция - 25 000 рублей за одно судебное заседание; представительство в арбитражном суде: вторая инстанция - 25 000 рублей за одно судебное заседание, третья инстанция - 25 000 рублей за одно судебное заседание, за положительный результат - 50 000 рублей.

Судами установлено, что от имени ЗАО "Территория Права" действовал представитель по доверенности Евграфов А.В., что подтверждается копией трудовой книжки Евграфова А.В., справкой ЗАО "Территория Права" от 02.04.2013 N 02-02/02- 28.

В соответствии с актом оказанных услуг от 29.12.2014 по договору от 28.03.2014 N ТП- 2014/03-28 в рамках данного договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги (пункт 1): предварительный анализ представленных заказчиком документов по делу - 1 раз - 20 000 рублей; составление писем, заявлений, иных подобных документов - 2 раза - 7 000 рублей; отбор документов, в т.ч. сбор дополнительных документов, необходимых для разрешения дела - 3 раза - 60 000 рублей; составление жалоб (апелляционных, кассационных, частных, надзорных) и отзывов (возражений) на жалобы, письменных объяснений - 6 раз - 120 000 рублей; написание ходатайства - 9 раз - 45 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде - 1 раз - 5 000 рублей; представительство в арбитражном суде: первая инстанция - 2 раза - 50 000 рублей; представительство в арбитражном суде: вторая инстанция - 3 раза - 75 000 рублей - за положительный результат - 50 000 рублей, командировочные расходы - 6 поездок - 4 700 рублей; почтовые расходы - 503 рубля.

Всего стоимость оказанных услуг по договору от 28.03.2014 N ТП-2014/03-28 составила 437 203 рубля.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованном в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 рублей (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании - 5 000 рублей, по составлению отзыва на исковое заявление - 3 500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по договору N ТП-2014/03-28 от 28.03.2014 составляют 32 500 рублей:

- в суде первой инстанции 3 500 рублей - за составление отзыва на жалобу ФНС России (б/н от 22.04.2014);

- 10 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (24.04.2014 и 29.05.2014);

- в суде апелляционной инстанции 3 500 рублей - за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 (резолютивная часть оглашена 29.05.2014);

- 5 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 07.10.2014 (продолженное после перерыва 14.10.2014);

- 7 000 рублей - за подготовку письменных пояснений по доводам жалобы (во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014; письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 14.10.2014).

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "АФ "Туласахар" Щенева Д.М. были проведены 29.07.2014, 19.08.2014, 07.10.2014-14.10.2014.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель конкурсного управляющего участие не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2014, определением об отложении судебного заседания.

Что касается судебного заседания, состоявшегося 19.08.2014, то согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2014, представитель Щенева Д.М. - Евграфов А.В. присутствовал на данном судебном заседании. Однако, как указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, не готов к судебному разбирательству. Отвечать на вопросы суда, касающиеся предмета настоящей жалобы, отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Данное обстоятельство в судебном заседании суда округа не оспаривалось. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Щеневу Д.М. не были надлежащим образом оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции 19.08.2014.

За оказанные услуги в суде кассационной инстанции суды взыскали с ФНС России 3 500 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа).

Всего были признаны подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Также заявитель просил взыскать расходы на составление ходатайств в количестве 9 шт.

Из материалов дела следует, что от имени конкурсного управляющего в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на его действия были поданы следующие ходатайства: об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24.04.2014 (от 25.04.2014 N КП/25/04), о выдаче копии протокола судебного заседания от 24.04.2014 (от 25.04.2014 N КП/25-04), о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2014 (от 25.04.2014 N КП/25-04), о выдаче копии протокола судебного заседания от 29.05.2014 (от 29.05.2014 N КП/29-05), о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2014 (от 29.05.2014 N КП/29-05), об ознакомлении с материалами дела (от 23.05.2014 N КП/23-05), об отложении судебного заседания (от 28.07.2014 N КП/28-07), о приобщении доказательств к материалам дела (от 20.08.2013 N 1СК-КП).

Иных ходатайств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (от 20.08.2013 N 1СК-КП) датировано ранее, чем была подана жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Щенева Д.М., из текста не следует, что оно каким-либо образом относится к рассмотрению жалобы.

Остальные ходатайства носят технический характер, для их написания не требуется квалифицированной юридической помощи.

Судами установлено, что с материалами дела была ознакомлена представитель конкурсного управляющего по доверенности Романцева С.В.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Романцева С.В. является работником ОАО "АФ "Туласахар" в должности офис-менеджера.

Таким образом, Романцева С.В. не является работником ЗАО "Территория Права". В этой связи, ЗАО "Территория права" не оказывала услуги по ознакомлению с материалами обособленного спора в рамках дела N А68-11442/2012.

В рамках рассмотрения жалобы были представлены только материалы по собраниям кредиторов должника: протоколы собраний кредиторов ОАО "АФ "Туласахар", уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника и др.

Соответственно, все эти документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Какие-либо доказательства по истребованию документов у других лиц, либо затрат на получение необходимой информации у третьих лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Иных документов приложенных к отзыву, как и сведений о том, какие конкретно действия предпринимались исполнителем по сбору документов (и каких именно документов) материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что услуги по предварительному анализу представленных заказчиком документов, а также по составлению писем, заявлений, запросов, рассылке писем и др., не являются самостоятельными услугами, поскольку входят в обязанности исполнителя по сбору и анализу документов для составления документально обоснованного отзыва или заявления.

В материалы дела не представлены сведения о том, какие конкретно запросы и куда делались исполнителем, рассылку каких писем осуществлял исполнитель и т.д.

Щеневым Д.М. заявлено о взыскании с ФНС России командировочных расходов в размере 4 700 рублей.

В обоснование командировочных расходов заявителем представлены: копия электронного билета на Евграфова А.В. от 31.07.2014 на сумму 524 рублей, копия билета по маршруту от 31.07.2014 N 970 на сумму 400 рублей (АК-71 N 036746), копия билета по маршруту от 19.08.2014 N 920 на сумму 400 рублей (АК-71 N 036255), копия билета по маршруту от 07.10.2014 N 920 на сумму 400 рублей (АК-71 N 030276), копия билета по маршруту N 920 на сумму 400 рублей (АК-71 N 037350), копия билета от 14.10.2014 на сумму 342 рублей, копия электронного билета на Евграфова А.В. от 19.08.2014 на сумму 524 рублей.

Судом области признаны обоснованными расходы в размере 1 142 рубля (на участие представителя Евграфова А.В. в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 07.10.2014 и 14.10.2014).

В связи с тем, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.08.2014 представитель Евграфов А.В. не оказал надлежащим образом юридических услуг по представлению интересов Щенева Д.М., то и расходы на проезд суды правильно признали необоснованными и не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа.

Кроме того, судами установлено, что на дату - 31.07.2014 судебные заседания по рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А68-11442/2012 в судах различных инстанций, не проводились. Ознакомлений с материалами данного обособленного спора представителем ЗАО "Территория Права", также не проводилось. Доказательств необходимости поездки на указанную дату в материалы дела заявителем не представлено.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, частичном отказе судов во взыскании стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Тула. Отказ в возмещении данных расходов, связанных ознакомлением с материалами дела 31.07.2014 и с участием в судебном заседании 19.08.2014, обоснован причинами, приведенными выше.

Что касается необходимости возмещения расходов на проезд в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2014 и 29.05.2014, исходя из минимальной стоимости транспортных услуг, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 19 Инструкции Минфина СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (действовавшей в период оказания ЗАО "Территория Права" юридических услуг Щеневу Д.М. и утратившей силу в связи с принятием Приказа Минфина России N 147н, Минтруда России N 1044 от 15.12.2014), возмещение минимальной стоимости проезда является правом руководителя. Документальным подтверждением выплаты работодателем (ЗАО "Территория Права") сотруднику, принимавшему участие в судебных заседаниях (Евграфову А.В.), стоимости проезда по минимальным ставкам являются: приказ руководителя о направлении работника в служебную командировку; заявление работника с просьбой оплатить проезд при отсутствии подтверждающих документов с положительной резолюцией руководителя на заявлении и указанием суммы возмещения; справка транспортной организации о минимальной стоимости билетов на дату командировки; авансовый отчет работника или расходный кассовый ордер, подтверждающие выплату работнику суммы проезда из кассы Общества. Указанные документы заявителем в материалы дела представлены не были, в связи с чем довод кассатора о неправомерности отказа в возмещении указанных расходов подлежит отклонению.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Щенев Д.М. ссылается также на неправомерное, по его мнению, определение судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, исходя из ставок адвокатской палаты Тульской области, а не из условий договора с ЗАО "Территория Права". Однако заявитель не приводит норм права, которые нарушены судами при определении стоимости услуг. Следует также отметить, что пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ориентирует суды на учет при определении размера оплаты услуг представителя сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Позиция заявителя кассационной жалобы противоречит указанному разъяснению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы арбитражного управляющего Щенева Д.М. о том, что судами при определении размера оплаты услуг не была учтена сложность спора и большой объем документов, ознакомление и изучение которых было произведено исполнителем. При этом суд исходит из того, что конкретных доказательств в подтверждение данного довода заявителем представлено не было. Из материалов обособленного спора по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Щенева Д.М. и текста судебных актов, принятых в рамках разрешения данного спора, не следует, что данный спор представляет особую сложность и что при подготовке к нему представителем было изучено значительное количество документов.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А68-11442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина