Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 20АП-3767/14

г. Тула

21 октября 2014 г.

Дело N А68-11442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Силещевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2014 N 01-35/29), от конкурсного управляющего - Евграфова А.В. (доверенность от 30.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-11442/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 05.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Щенева Дмитрий Михайлович, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 03.03.2014.

Определением суда от 02.06.2014 жалоба ФНС России удовлетворена. Судебный акт мотивирован несоблюдением конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович просит определение суда от 02.06.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполое выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в уведомлении о собрании кредиторов конкурсный управляющий учел требования статьи 13 Закона о банкротстве. Считает, что уполномоченный орган не воспользовался своими правами, предоставленными ему Законом о банкротстве. Указывает на отсутствие доказательств направления запроса в адрес конкурсного управляющего и невозможности ознакомления представителя уполномоченного органа с материалами к собранию.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2014

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что с учетом требований, установленных в ФНС России, к порядку голосования на собраниях кредиторов, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Москве и за день до проведения собрания является неразумным сроком не позволяющим уполномоченному органу сформировать позицию для голосования по повестке дня. Местом нахождения большинства кредиторов должника, и уполномоченного органа, является г. Тула.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе, время для ознакомления с материалами, не регламентируются, указано лишь на необходимость определения такого порядка в сообщении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО "Акционерная фирма "ТУЛАСАХАР", назначенного на 03.03.2014, было получено уполномоченным органом, согласно штемпелю на нем, 17.02.2014, то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В данном уведомлении было установлено время для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов - 28.02.2014 с 12.00 до 13.00 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп.15, офис 620, указан контактный телефон конкурсного управляющего Щенева Д.М., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не смог реализовать свое право на ознакомление с данными документами, нельзя признать обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению уполномоченного органа с необходимыми документами, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела распечатки с сайта уполномоченного органа в сети Интернет об отправке электронного документа 27.02.2014 и 28.02.2014 в адрес Щенева Д.М. к таким доказательствам не могут быть отнесены. В частности, доказательства того, что адрес электронной почты, на который направлялись письма уполномоченного органа о направлении по электронной почте документов к собранию кредиторов 03.03.2014, принадлежит конкурсному управляющему Щеневу Д.М., в материалах дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие факт доставки указанных писем, а именно: отчет с "Яндекс. Почта", распечатка с интернет страницы "Яндекс. Почта".

Доказательства объективной невозможности направления представителя уполномоченного органа 28.02.2014 для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 03.03.2014 также материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 29.07.2014 и от 19.08.2014 предлагал уполномоченному органу дать письменные пояснения по вопросу: какие меры предпринимались уполномоченным органом в период с 17.02.2014 по 28.02.2014 для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 03.03.2014; направлялись или нет письма в адрес конкурсного управляющего об изменении даты и времени ознакомления, о предоставлении дополнительного времени (с документальным подтверждением); предпринимались или нет представителем уполномоченного органа меры для ознакомления с материалами собрания кредиторов непосредственно перед самим собранием кредиторов (с документальным подтверждением); представить письменные доказательства невозможности направления представителя уполномоченного органа 28.02.2014 для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 03.03.214; официального электронного адреса конкурсного управляющего Щенева Д.М., получения конкурсным управляющим электронных писем от 27.02.2014 и от 28.02.2014.

Данные определения уполномоченным органом выполнены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что конкурсный кредитор не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, а конкурсный управляющий не создал фактических препятствий для указанного права, конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве не допущено.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Вывод суда о том, что определяя место ознакомления с документами к собранию кредиторов 03.03.2014 в городе Москве, арбитражный управляющий Щенев Д.М. действовал не в интересах кредиторов, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным.

В частности, реестр требований кредиторов ОАО "Акционерная фирма "ТУЛАСААР" на 03.03.2014 свидетельствует, что кредиторами должника являются: ОАО Банк "Возрождение" (место нахождения кредитора - г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, стр. 1; ФНС России (место нахождения кредитора - г. Москва, ул. Неглинная, 23; ОАО "Тулагорводоканал" (место нахождения кредитора - г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8); ЗАО "Тулагоргаз" (место нахождения кредитора - г. Тула, ул. М. Тореза, 5).

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что местом нахождения большинства кредиторов должника является г. Тула не представляется возможным.

Документальные доказательства, подтверждающие невозможность ознакомления представителя ФНС России (г. Москва) с материалами к собранию кредиторов 03.03.2014, также в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой порядок ознакомления к собранию кредиторов должника применялся конкурсным управляющим и при проведении других собраний кредиторов, о чем свидетельствует уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенных на 20.05.2013, 03.12.2013, 05.09.2013.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным вывод суда о том, что ввиду отсутствия возможности выработать свою позицию, заявителю пришлось воздержаться от голосования по повестке дня.

Исходя из бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 03.03.2014, представитель уполномоченного органа Королев И.А. не воздержался, а голосовал "против" по всем вопросам, которые были включены в повестку дня, и, соответственно, выразил свою позицию (реализовал свое право, предоставленное как кредитору).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 следует отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-11442/2012 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТУЛАСАХАР" Щенева Д.М. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко