Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-4753/15 по делу N А35-8906/2014

г. Калуга

11 декабря 2015 г.

Дело N А35-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Байрент Актив", (ОГРН 1134632015210, ИНН 4632185018) от ответчика: Комитет по управлению имуществом Курской области от третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска Территориальное управление Росимущества в Курской области Управление Росреестра по Курской области от лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ: Администрация города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874)

Пыркиной О.Н. представитель Потапов С.А. (доверенность от 01.09.2015 сроком на 1 год) не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2015 по делу N А35-8906/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байрент Актив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: - привокзальная площадь со стоянкой такси, 1984 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:29:102189:216, площадь 2405,1 м 2, адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114; - перроны с постами, стоянка автобусов, площадка для маневрирования, 1984 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:29:102189:217, площадь 8003,9 м 2, адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114; - общественная уборная, литер А1, площадью 77,8 м2, 1983 года постройки, адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Байрент Актив" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба Администрации города Курска на указанное решение суда возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Байрент Актив" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, как лицо, обратившееся в порядке ст.42 АПК РФ, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица Территориального управления Росимущества в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав положения ст.42, ч.1 ст.257 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в п.п.1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемые судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В качестве обоснования права на обжалование решения суда первой инстанции и ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, Администрация города Курска указала на то, что решением суда нарушены ее имущественные и земельные права, поскольку объекты, право собственности на которые признано судом за истцом, расположены на земельном участке, находящимся в неразграниченной собственности, и являются элементами благоустройства данного земельного участка.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы Администрации города Курска к производству, ссылаясь на положения ст.113, ч.3 ст.114, ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции должна была быть подана 26.12.2014, так как полный текст решения изготовлен 26.11.2014. Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой только 05.10.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Курской области, то есть жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Исходя из положений ч.2 ст.259 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п.14 постановления N 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А35-8906/2014, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ч.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.47 Устава города Курска, а также п.1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС, отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В силу пункта 2.2.24 этого же Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, помимо прочего, в пределах своей компетенции выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица, конкурсного кредитора в интересах муниципального образования "Город Курск", Администрации города Курска и Комитета.

Указанное лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Комитета присутствовал на судебных заседаниях суда, что позволило суду сделать вывод о том, что его участие в деле, как отраслевого органа Администрации свидетельствует об участии в деле самого органа местного самоуправления, у которого сведения об обжалуемом акте появились с момента получения сведений Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Довод заявителя о том, что органы, составляющие структуру администрации города Курска, в некоторых случаях могут пользоваться правами юридического лица, отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в настоящем споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в его восстановлении.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ч.2 ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2015 по делу N А35-8906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова