Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4293/15 по делу N А08-3267/2013

10 декабря 2015 г.

Дело N А08-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Электросвет плюс" 308007, г.Белгород, ул.Студенческая, д.28 ОГРН 1063123077896 от ИФНС России по г.Белгороду 308007, г.Белгород, ул.Садовая, д.7 ОГРН 1043107045531	Кандинской И.Ю. - представитель, дов. от 10.07.13г. б/н Бердыгужиева К.К. - представитель, дов. от 01.12.15г. б/н Сергеевой О.В. - представитель, дов. от 19.12.14г. N 35 Веховой А.М. - представитель, дов. от 18.12.14г. N 32

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.15г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-3267/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвет плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду (далее - налоговый орган) от 25.01.13г. N 13-14/6 в редакции решения УФНС России по Белгородской области от 01.04.13г. N 39 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.15г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 19.10.12г. N 13-15/68). Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данным налогам в связи с неправомерным включением в состав расходов выплат в пользу ООО "Валтерн", ООО "Артемида", ООО "Дельфин", ООО "Империя", ООО "Кастор", ООО "Аврора", ООО "Меганом", ООО "ПрофИнвест", ООО Фирма "СИЕНИТ", ООО "Сармат", а также с неправомерным заявлением налоговых вычетов на основании счетов фактур указанных контрагентов. Как посчитал налоговый орган, реальность хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами (выполнение электромонтажных работ, работ по электроснабжению, измерению и испытанию электрооборудования при строительстве объектов на территории Белгородской области, а приобретение у контрагентов материалов) не подтверждена, документооборот носит формальных характер в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Белгородской области от 09.04.13г. N 39 решение налогового органа изменено - признано необоснованными доначисление налогов по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Меганом", ООО "ПрофИнвест", ООО Фирма "СИЕНИТ", ООО "Сармат", начисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и размеры штрафных санкций были снижены.

После этого Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции

согласился с доводами налогового органа о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, посчитав, что налоговым органом представлено достаточно доказательств нереальности сделок Общества со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как было установлено судами обеих инстанций, Общество в проверяемые налоговые периоды (2009-2011 годы) осуществляло по договорам подрядов электромонтажные работы на строящихся и ремонтирующихся объектах промышленности Белгородской области. Основными заказчиками Общества с проверяемый период являлись ОАО "Белгородэнергоремонт", ОАО "Мехколонна N 77", филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (в частности, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" подтвердило факт заключения с Обществом в 2009-2011 годах 120 договоров на выполнение подрядных работ на общую сумму 65 млн. руб.). Поскольку условиями заключенных с заказчиками договоров не запрещалось привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, Обществом в качестве субподрядчиков привлекались ООО "Валтерн", ООО "Артемида", ООО "Дельфин", ООО "Империя", ООО "Кастор", ООО "Аврора", при этом у ряда указанных контрагентов дополнительно приобретались материалы для производства работ, у ООО "Артемида" - транспортные услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не подтверждена.

Однако, данный вывод суда был основан лишь на доказательствах, подтверждающих только расходы Общества.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, доходы Общества, задекларированные им в проверяемые налоговые периоды, были признаны налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 16.10.03г. N 329-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53, а также правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.10г. N 18162/09, от 08.06.10г. N 17684/09, от 25.05.10г. N 15658/09, определяющие подходы и принципы распределения бремени доказывания при рассмотрении судами споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылалось на то, что оценка правомерности доначисления налогов налоговым органом не может проводиться без оценки правильности определения налоговой базы в целом, поэтому дополнительно представило в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие последующую реализацию спорных работ и материалов, расходы по приобретению которые не были признаны налоговым органом в связи с выводом о нереальности сделок.

Оценив доказательства, представленные как налоговым органом, так и Обществом, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлены, а все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, Обществом соблюдены, спорные расходы учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды правомерно.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы налогового органа, в том числе об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, об отсутствии их по юридическому адресу, о представлении налоговой отчетности с минимальными показателями, о "транзитном" характере движения средств по их расчетным счетам, о подписании счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами неустановленным лицом - заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценка доказательств проводилась судом апелляционной инстанции по каждой сделке Общества с каждым спорным контрагентом последовательно - заключение договора подряда с заказчиком - заключение договора субподряда со спорным контрагентом - прием выполненных работ Обществом - передача выполненных работ заказчику - оплата принятых и выполненных работ. Судом первой инстанции такая оценка хозяйственных взаимоотношений Общества с заказчиками и спорными контрагентами не проводилась.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов материальной базы и персонала, необходимых для выполнения субподрядных работ, суд кассационной инстанции расценивает критически.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал установленным тот факт, что у самого Общества производственная база, материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствовали, в штате Общества состоял лишь директор Коблысь В.М. Вместе с тем, существование Общества, как действующего хозяйствующего субъекта, налоговым органом признается, объем выполненных для заказчиков работ признается, выручка от реализации выполненных работ, принята в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, установленное налоговым органом на основании сведений, представлявшихся самими контрагентами в контролирующие органы, не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности выполнявшихся ими работ.

Оценивая доводы налогового органа о "транзитном" характере движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции оценил данные о движении средств по счетам всех спорных контрагентов Общества, и указал, что такое движения свидетельствует о реальности осуществления этими юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Так, в частности, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Валтерн" в ОАО КБ "Альта-Банк", суд апелляционной инстанции установил, что только за период с октября по декабрь 2008 года указанное общество перечислило своим поставщикам за товары (строительные материалы, различные электротовары, продукты питания и др.) и выполненные работы (услуги) 106880866 руб. При этом от Общества на данных расчетный счет за выполненные субподрядные работы было перечислено 6419609 руб., т.е. всего 6% от оборота за указанный период.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по данному расчетному счету проведена уплата налога на добавленную стоимость за ООО "Электросвет плюс" (т.е. за Общество) по соглашениям о зачете взаимных требований.

Материалами дела подтверждается, что помимо прочих документов, представлявшихся Обществом налоговому органу в ходе проведения проверки, на требования налогового органа представлялись акты зачетов взаимных требований с рядом спорных контрагентов - с ООО "Валтерн" (т.9 л.д.17, 24, 63), с ООО "Дельфин" (т.9 л.д.39), с ООО "Кастор" (т.9 л.д.62).

Доказательства того, что доходы по данным операциям не были включены Обществом в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организаций, или того, что суммы НДС, уплаченные в бюджет за Общество ООО "Валтерн", были исключены из расчета налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что в этой части реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами признается, в остальной части - ставится под сомнение, что недопустимо.

Все иные доказательства - показания свидетелей, заключения экспертов, ответы на запросы налогового органа в ходе проверки - также оценены судом апелляционной инстанции, и в обжалуемом постановлении изложены доводы, по которым суд признал, что эти доказательства также не доказывают нереальность хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Заявляя о том, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку оценка доказательств произведена судом не в совокупности, представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции не смогли назвать ни одного доказательства, которое имеется в материалах дела и не было оценено судом апелляционной инстанции.

По своему содержанию кассационная жалоба представляет собой перечень доказательств, которые по мнению налогового органа должны быть оценены иначе, чем это сделано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, положенные им в основу оспоренного Обществом решения. Они не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А08-3267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко