Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2015 г. N Ф10-4348/15 по делу N А09-4085/2015

г.Калуга

14 декабря 2015 г.

Дело N А09-4085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Росгортранс" (241520, Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Комсомольская, 112, ОГРН 1063250031327, ИНН 3250066539)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" (241037, г.Брянск, проспект Станке Дмитрова,5, ОГРН 1023202739207, ИНН 3201000373)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г,, Дайнеко М.М.) по делу N А09-4085/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгортранс" (далее - ООО "Росгортранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление" (далее - МУП "БТУ", заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 822 764 руб. 10 коп. и неустойки по договору от 30.12.2013 N 1 в сумме 345 006 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, МУП "БТУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, в его адрес по договору поставки ООО "Росгортранс" по товарным накладным был поставлен товар (опоры контактной сети) ненадлежащего качества, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, на указанный товар в нарушение условий договора отсутствовала соответствующая документация (сертификаты соответствия, паспорта). Именно эти обстоятельства и объясняют причину неоплаты товара.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка в размере 0,1%, как это предусмотрено условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна была быть снижена судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и п.42 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".

Также заявитель указал, что суд в нарушение ч.2 ст.333.22 НК Российской Федерации не решил вопрос о снижении размера подлежащей взысканию с него госпошлины, учитывая тяжелое финансовое положение общества.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров поставки от 15.01.2012 N 1, от 15.01.2013 N 1 и от 30.12.2013 N 1 по товарным накладным ООО "Росгортранс" осуществляло в адрес МУП "БТУ" поставку товара.

МУП "БТУ", получив согласованный сторонами товар, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 822 764 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Росгортранс" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, частью 1 статьи 432, статьями 454, 486, 506, частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о поставке некачественного товара был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд со ссылкой на нормы части 1 статьи 469, части 1 статьи 474, части 1 статьи 475, части 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", заявителем не были соблюдены условия договора, предусматривающие обязанности покупателя в случае поставки продавцом некачественного товара.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем такие доказательства не представлены, как и доказательства установления на спорную продукцию гарантийного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не признаны в качестве надлежащих доказательств акт-рекламация от 15.04.2015 и акт экспертизы N 09-03-00652 от 19.05.2015, составленные с нарушением порядка проверки качества товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применена статья 333 ГК РФ рассмотрен судом и получил надлежащую оценку со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал суд, отклоняя указанный довод, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения им денежного обязательства.

В кассационной жалобе МУП "БТУ" вновь ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки.

Между тем, указанный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос об уменьшении размера государственной пошлины также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 102 АПК РФ и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу расходов по оплате госпошлины ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, обоснованно не признав в качестве таковых представленную заявителем справку ОАО "МИиБ" об остатке денежных средств на конкретную дату (03.06.2015).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А09-4085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков