Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4434/15 по делу N А68-11602/2014

г. Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А68-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.В.Леоновой Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: ИП Никитин Евгений Александрович	Глаголева С.В.- представитель дов.71 ТО 0238361 от 18.05.2013
от ответчиков: Министерство финансов по Тульской области МИЗО Тульской области	Авдейчук Ю.С.- представитель дов. N 19-06-01-14 от 04.06.2015 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А68-11602/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Александрович (ОГРН 30471433000071) обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) о взыскании 196 268 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Министерство финансов по Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (правопредшественником МИЗО) (арендодатель), ГНПУ "Реставратор" (арендодатель) и ИП Никитиным Е.А. был заключен договор N 52 аренды нежилого помещения площадью 150,5 кв. м, расположенного в г. Ефремове Тульской области по улице Свердлова, д. 15/17 лит. А, являющегося памятником истории и культуры местного значения.

Указанное нежилое помещение является государственной собственностью Тульской области, закреплено на праве оперативного управления.

01.02.2012 истец обратился с ходатайством о приобретении указанного нежилого помещения в собственность.

Письмом от 27.02.2012 ИП Никитину Р.А. было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 ( дело N А68-6652/2012) в иске о взыскании с ИП Никитина Е.А. задолженности по договору аренды от 07.04.2003 было отказано, а отказ Министерства имущественных и земельных отношений от 27.02.2012 в выкупе арендуемого недвижимого имущества признан незаконным, как противоречащий ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ( решение Арбитражного суда от 28.02.2013 по делу N А68-4931/2012).

14.06.2013 Фондом имущества Тульской области истцу был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, с которым предприниматель согласился, что подтверждается письмом, направленным Фонду 05.07.2013 г. и полученного последним 10.07.2013 г.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 879 от 03.09.2013 было отменено распоряжение N 506 от 06.05.2013 "О приватизации государственного имущества Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15" в связи с утратой ИП Никитиным Е.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вследствие не подписания им договора купли-продажи в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу N А68-10391/13 распоряжение от 03.09.2013 N 879 признано судом незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04. 2014 по делу N А68-8368/13 суд обязал специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области "Фонд имущества Тульской области" заключить с ИП Никитиным Е.А. договор купли-продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 5-7 общей площадью 157,8 кв. м (данные технического паспорта от 28.10.1993), в здании площадью 346,4 кв. м, лит. А, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15, кадастровый (или условный) номер объекта 71-71-08/016/2005-003.

15.05.2014 между Фондом имущества Тульской области" и ИП Никитиным Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 12.09.2014 г.

Ссылаясь на то, что в период с 25.04.2012 по 30.06.2013 им понесены убытки в виде арендной платы на общую сумму 196 268 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6652/2012, N А68-4931/2012, N А68-10391/13, N А68-8368/13, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказательства при рассмотрении настоящего иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предложение на выкуп арендованного имущества было направлено истцом 01.02.2012, в связи с чем в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченные органы обязаны были обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты его получения, а также принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, при выполнении вышеуказанных требований, договор мог быть направлен заявителю 24.04.2012 г.

Фактически договор купли-продажи между Фондом имущества Тульской области и ИП Никитиным Е.А. был заключен только 15.05.2014.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 25.04.2012 (срок, до которого заявителю должен был направлен проект договора купли-продажи) до 30.06.2013 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у предпринимателя в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы в сумме 196 268 руб. 68 коп.

В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование

Установив совокупность необходимых обстоятельств, суды руководствуясь ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Убытки взысканы с Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации, поскольку согласно п.3 ст.158 БК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по искам, предъявленным к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2015 года и плановый период 2016 и 2017 годов", утвержденного 02.12.2014 Тульской областной Думой и приложения N 12 к данному закону на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и на министерство финансов по Тульской области отнесены целевые статьи в части расходов бюджета по исполнению судебных актов.

При этом, согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, последнее может выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Следовательно, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не наделено полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании убытков с Тульской области. Отдельного упоминания о расходах, обусловленных возмещением причиненных убытков, ведомственные структуры расходов бюджета Тульской области не содержат.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, является внедоговорным, иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в спорных отношениях от имени публично-правового образования, законодательно не предусмотрен.

Иные доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А68-11602/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Е.В.Гладышева