Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 20АП-4235/15

г. Тула

14 августа 2015 г.

Дело N А68-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчиков: министерства финансов по Тульской области (ОГРН 1037101127800) - представителя Авдеичеовой Ю.С. (доверенность от 04.06.2015), от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - представителя Мамаева В.А. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Александровича (ОГРН 304714233000071, ИНН 711300250270), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-11602/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Никитин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО) о взыскании 196 268 рублей 68 копеек убытков.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Тульская область в лице министерства финансов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство финансов по Тульской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался на то, что именно министерство финансов по Тульской области является финансовым органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджета области, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Поддерживая правовую позицию министерства финансов по Тульской области, ответчик - МИЗО в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении дела с самого начала после привлечения министерства финансов по Тульской области в качестве соответчика по делу, тем самым нарушив право последнего на защиту, а также невынесении отдельного процессуального документа о привлечении последнего к участию в деле. Указало на необоснованное включение судом в период с 01.04.2013 по 22.04.2013 убытков, который предусмотрен законодательством на проведение оценки имущества по контракту. Указывает на полное исполнение им решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-4913/2012. На основании изложенного считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

13.07.2015 в суд апелляционной инстанции от ИП Никитина Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем в связи с нахождением в период с 30.05.2015 по 20.08.2015 года в Краснодарском крае по семейным обстоятельствам (т. 2, л. д. 113).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, нахождение предпринимателя ИП Никитина Е.А. в Краснодарском крае по семейным обстоятельствам, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель по доверенности Глаголев С.В.

Документов, обосновывающих невозможность указанного представителя принять участие в судебном заседании по настоящему делу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (правопредшественником МИЗО) (арендодатель), ГНПУ "Реставратор" (арендодатель) и ИП Никитиным Е.А. был заключен договор N 52 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным договором арендодатели передали ответчику в аренду

недвижимое имущество, являющееся памятником истории и культуры местного значения - нежилое помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное в г. Ефремове Тульской области по улице Свердлова, д. 15/17 лит. А. Предприниматель 01.02.2012 направил в адрес правительства Тульской области заявление о приобретении в собственность указанного нежилого помещения.

Письмом от 27.02.2012 N 20-01-19/4452 МИЗО отказало ИП Никитину Р.А. в реализации преимущественного права на приобретение последним арендуемого недвижимого имущества, мотивировав отказ наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.04.2003 N 52 и пени за просрочку платежей.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68- 6652/2012, в удовлетворении требований МИЗО о взыскании с ИП Никитина Е.А. задолженности по договору аренды от 07.04.2003 N 52 в сумме 380 684 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 772 724 рублей 69 копеек, отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4931/2012 от 28.02.2013 признан незаконным отказ МИЗО от 27.02.2012 в реализации преимущественного права на приобретение Никитиным Е.А. арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15, как несоответствующего статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". 14.06.2013 Фондом имущества Тульской области в целях исполнения распоряжения МИЗО от 06.05.2013 N 506 "О приватизации государственного имущества Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15" в адрес ИП Никитина Е.А. был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последнему предложено в тридцатидневный срок осуществить выбор порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки, направить свои предложения по поставленным вопросам в Фонд имущества Тульской области, согласовать и подписать договор купли-продажи.

В ответ 05.07.2013 истец направил в адрес Фонда письмо, в котором выразил свое согласие на приобретение недвижимого имущества - нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 5-7 общей площадью 157, 8 кв. м в нежилом здании (памятник) площадью 346, 4 кв. м, лит. А, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15, и просил предоставить рассрочку платежей по договору сроком на 5 лет, с очередностью платежей с момента подписания договора купли-продажи и согласился с ценой договора в размере 2 007 324 рублей.

Данное письмо поступило в Фонд имущества 10.07.2013.

Распоряжением МИЗО от 03.09.2013 N 879 отменено распоряжение от 06.05.2013 N 506 "О приватизации государственного имущества Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15" в связи с утратой ИП Никитиным Е.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вследствие не подписания предпринимателем договора купли-продажи находящегося в собственности Тульской области недвижимого имущества в течение срока, установленного законом.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу N А68- 10391/13 требования предпринимателя удовлетворены. Названное распоряжение признано судом незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2014 по делу N А68-8368/13 специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области "Фонд имущества Тульской области" обязано заключить с ИП Никитиным Е. А. договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 5-7 общей площадью 157,8 кв. м. (данные технического паспорта от 28.10.1993), нежилом здании (памятник), площадью 346,4 кв. м., лит. А, расположенные но адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15, кадастровый (или условный) номер объекта в едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 71-71- 08/016/2005-003.

15.05.2014 между специализированным государственным учреждением при правительстве Тульской области "Фонд имущества Тульской области" и ИП Никитиным Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 5-7 общей площадью 157,8 кв. м., расположенных по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15 (т. 1, л. д. 52-54).

Право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 12.09.2014, о чем в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-71-08/007/2014-963 (т. 1, л. д. 58).

Ссылаясь на возникновение убытков в виде уплаченной в период с 25.04.2012 по 30.06.2013 арендной платы на общую сумму 196 268 рублей 68 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу решений арбитражных судов, установивших противоправный характер действий МИЗО, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за предъявленный период.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков

Противоправный характер действий МИЗО установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6652/2012, N А68-4931/2012, N А68-10391/13, N А68-8368/13 и силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Сам факт причинения истцу убытков ответчиками не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении соответствующего заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предложение на выкуп арендованного имущества было направлено в адрес правительства Тульской области 01.02.2012.

В двухмесячный срок с указанной даты, то есть до 01.04.2012 МИЗО обязано было

заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Последним днем двухнедельного срока для принятия МИЗО решения об условиях

приватизации арендуемого имущества является 14.04.2012 (через две недели после 01.04.2012 - даты окончания предельного срока для заключения договора на проведение

оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта), а 25.04.2012 - последним днем десятидневного срока для направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В случае выполнения МИЗО требовании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор мог быть заключен 24.04.2012.

Фактически договор купли-продажи между Фондом имущества Тульской области и ИП Никитиным Е.А. был заключен только 15.05.2014 (т. 1, л. д. 52-54).

Бездействие МИЗО началось с 25.04.2012 - с момента, когда оно должно было направить проект договора, до фактического направления проекта договора - 30.06.2013.

В указанный период истцом была произведена оплата арендной платы на общую сумму 196 268 рублей 68 копеек, которая является прямыми убытками последнего. В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений

статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Уплаченная истцом арендная плата за спорный период находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

В случае своевременного совершения МИЗО действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые им нежилые помещения, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за их пользование в названный срок.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что министерство финансов по Тульской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным исходя из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Убытки взысканы с Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по данному иску, предъявленному к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с к законом Тульской области "О бюджете Тульской области на 2015 года и плановый период 2016 и 2017 годов", утвержденного 02.12.2014 Тульской областной Думой (далее - Закон Тульской области о бюджете) министерство финансов по Тульской области (код бюджетной классификации Российской Федерации - 810) и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (код бюджетной классификации Российской Федерации - 823) являются главными распорядителями бюджетных средств Тульской области.

Согласно приложению N 12 к Закону Тульской области о бюджете в ведомственной структуре расходов бюджета Тульской области на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, так и на министерство финансов по Тульской области отнесены целевые статьи в части расходов бюджета по исполнению судебных актов.

Из пункта 4 подпункта 30 приложения к постановлению правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, утвердившего Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, последнее может выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Следовательно, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не наделено полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании убытков с Тульской области. Отдельного упоминания о расходах, обусловленных возмещением причиненных убытков, ведомственные структуры расходов бюджета Тульской области не содержат.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, является внедоговорным, иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в спорных отношениях от имени публично-правового образования, законодательно не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы министерства финансов по Тульской области, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы МИЗО изложенные в отзыве о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела с самого начала после привлечения министерства финансов по Тульской области в качестве соответчика по делу, тем самым нарушив право последнего на защиту, а также не вынесении отдельного процессуального документа о привлечении последнего к участию в деле, не являются в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод МИЗО о необоснованном включении судом в период взыскания убытков с субъекта Российской Федерации периода с 01.04.2013 по 22.04.2013, предусмотренного, по его мнению, законодательством на проведение оценки имущества по контракту, также подлежит отклонению.

Результатом направления проекта МИЗО только 30.06.2013 явились незаконные действия данного органа исполнительной власти, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Исключение из общего периода период взыскания с 01.04.2013 по 22.04.2013 является необоснованным, поскольку договор мог быть заключен уже 24.04.2012.

Кроме того, по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ проведение оценки стоимости выкупаемого объекта отнесено к общим действиям уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам и в отзыве не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство финансов по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-11602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова