Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4594/15 по делу N А48-1626/2015

г. Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А48-1626/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ПАО): от МО "город Орел" в лице финансового управления г. Орла: от Администрации г. Орла: от МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А48-1626/2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, истец), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", ответчик 1), ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, Администрации г. Орла (далее Администрация, г. Орла, ответчик 2), ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745, о взыскании ущерба в сумме 49 775 руб.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2015 года (судья Родина Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для отнесения спорного участка дорожной инфраструктуры к недвижимому имуществу, соответственно, нет необходимости в государственной регистрации права оперативного управления в отношении обозначенного имущества. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Орла и МКУ "Управление коммунального хозяйства г.Орла", учитывая положения п. 20 ст. 24 Устава г. Орла.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный номер Т269АС 57 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждение двух шин и дисков в результате дорожно-транспортного происшествия - попадания в дорожную выбоину в районе д. N 37 по ул.Паровозной г. Орла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 установлено, что со стороны водителя отсутствовало нарушение правил дорожного движения, повреждения возникли в результате наезда на дорожную выбоину.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2014, составленным сотрудником ГИБДД, установлено, что выбоина в дорожном покрытии в районе д.N 37 по ул. Паровозной г. Орла имела размеры 170*80*16 см и частично была заполнена водой.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий (бездействия) ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей по содержанию автодорог, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 49 775 руб., а также расходов на оценку в сумме 2 500 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени автодорога является муниципальной собственностью города и внесена в реестр муниципального имущества.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, как правильно указали суды, муниципальное образование "город Орел" в лице уполномоченного органа является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 N 4585 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" муниципальному казенному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" поручено осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

На основании акта приема-передачи от 01.03.2013 объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

В соответствии с п.3.1 Устава МКУ "УКХ г. Орла" создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г.Орла. В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, МКУ "УКХ г. Орла" выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (п.3.2.2, 3.2.4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственно реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и Администрация г. Орла не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку право оперативного управления указанным имуществом за МКУ "УКХ г. Орла" не зарегистрировано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку истец настаивал в суде обеих инстанций на процессуальном статусе МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла",, не заявил ходатайств о привлечении муниципального образования "город Орел" в лице уполномоченного органа в качестве соответчика на основании статьи 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и к Администрации г. Орла

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для отнесения спорного участка дорожной инфраструктуры к недвижимому имуществу, соответственно, нет необходимости в государственной регистрации права оперативного управления в отношении обозначенного имущества, основаны на не доказанных по делу обстоятельствах.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А48-1626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова