Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5010/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А48-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Кошеварова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 17.08.2015;

от Муниципального образования "город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла: Егоркин В.В. - представитель по доверенности N 10/1006 от 22.12.2014;

от Администрации г. Орла: Егоркин В.В. - представитель по доверенности N 89-д от 23.12.2014;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2015 по делу N А48-1626/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о взыскании ущерба в сумме 49 775 руб., третье лицо - Муниципальное образование "город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), (далее, Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", ответчик 1), 2) Администрации г. Орла (далее Администрация, г. Орла, ответчик 2) о взыскании ущерба в сумме 49 775 руб.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии на момент ДТП у МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорного участка дороги, а также полагает неправомерным вывод о том, что Администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по делу.

МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и Администрацией г. Орла представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Орла и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО Банк ВТБ переименовано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании Устава в ред. от 03.07.2015, в связи с чем протокольным определением произведено переименование истца.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный номер Т269АС 57 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждение двух шин и дисков в результате дорожно-транспортного происшествия - попадания в дорожную выбоину в районе д. N 37 по ул. Паровозной г. Орла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 установлено, что со стороны водителя отсутствовало нарушение правил дорожного движения, повреждения возникли в результате наезда на дорожную выбоину.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2014, составленным сотрудником ГИБДД установлено, что выбоина в дорожном покрытии в районе д. N 37 по ул. Паровозной г. Орла имела размеры 170*80*16 см и частично была заполнена водой.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий (бездействия) ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей по содержанию автодорог, истец в арбитражный суд с иском о взыскании 49 775 руб., а также расходов на оценку в сумме 2 500 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают в том числе из сделок, действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени автодорога является муниципальной собственностью города и внесена в реестр муниципального имущества.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, муниципальное образование "город Орел" в лице уполномоченного органа является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 N 4585 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" муниципальному казенному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" поручено осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

На основании акта приема-передачи от 01.03.2013 объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

В соответствии с п.3.1 Устава МКУ "УКХ г. Орла" создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданном в оперативное управление, МКУ "УКХ г. Орла" выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (п.3.2.2, 3.2.4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственно реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Поскольку право оперативного управления указанным имуществом за МКУ "УКХ г. Орла" не зарегистрировано, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и Администрация г. Орла не являются надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая, что истец настаивал в суде первой и апелляционной инстанции на процессуальном статусе МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Администрации г. Орла, не заявил ходатайств о привлечении муниципального образования "город Орел" в лице уполномоченного органа в качестве соответчика на основании статьи 47 АПК РФ во исполнение определения суда области, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Такой отказ соответствует положениям части 5 статьи 47 АПК РФ.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 304-ЭС14-1739 по делу N А46-6167/2013).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2015 по делу N А48-1626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ публичное акционерное общество (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова