Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4004/15 по делу N А84-39/2015

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А84-39/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А84-39/2015 и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 кассационная жалоба коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета была возвращена ее заявителю на основании части 1 статьи 275 АПК РФ, так как была подана в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд города Севастополя.

Коммунальное предприятие "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета (далее - Предприятие) вновь обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А84-39/2015. При этом заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование, объясняя причину пропуска этого срока тем, что постановление суда апелляционной инстанции не было направлено почтой в адрес Предприятия, получено им нарочно 26.10.2015 (за 8 дней до окончания срока обжалования). Вследствие ошибки вызванной сжатыми сроками кассационная жалоба первоначально была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2015 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А84-39/2015 истек 02.11.2015.

Обращаясь с кассационной жалобой 20.11.2015 и заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель жалобы сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 02.09.2015, не было ему направлено почтой.

Также кассатор отмечает, что с момента получения им копии постановления нарочно и до 02.11.2015 (истечение срока на подачу кассационной жалобы) оставалось 8 дней, вследствие чего жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 02.09.2015, текстовый файл обжалуемого постановления был размещен на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2015, постановление направлено участвующим в деле лицам в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.08.2015 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда следует, что представитель коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная Мицул Людмилой Николаевной (к кассационной жалобе приложено распоряжение, подтверждающее полномочия плательщика государственной пошлины) по квитанции от 20.11.2015 при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 104, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2015 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А84-39/2015 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Мицул Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 20.11.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

Н.В. Ключникова