Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4486/15 по делу N А36-4469/2014

г. Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А36-4469/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВС-Авто", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А36-4469/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (далее - ООО "ДВС-Авто", истец), г. Липецк, ОГРН 1034800168480, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (далее - ООО "Автомир-Л", ответчик), Липецкая область, ОГРН 1054800474387, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 503 560 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены ООО "БАРС", ИП Жигулин С. А., ООО "Монтажстрой-М", Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 (судья Захарова Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ДВС-Авто" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

По утверждению истца, по договорам подряда N 14/1 от 05.05.2011, N 14/2 от 05.05.2011, N 25 от 05.07.2010 и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2010, N 37 от 20.08.2010, N 43 от 02.09.2010, N 46 от 01.10.2010, N 46/1 от 01.10.2010, N 47 от 14.10.2010, N 8 от 16.03.2011, заключенным между ООО "ДВС-Авто" и ООО "БАРС", были выполнены работы по строительству мойки для автомобилей и пристройки (размер 13,5 х 7,0 м) из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по металлическому каркасу к автосалону по ул. Московская в городе Липецке, а также произведены ремонтные, электромонтажные работы на общую сумму 5 503 560 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ДВС-Авто" пояснял, что договоров строительного подряда с ООО "Автомир-Л" истец не заключал, ООО "БАРС" в качестве подрядчика выполняло строительные работы по договорам подряда, заключенным с ООО "ДВС-Авто", письменного разрешения на ведение строительных работ от собственника объекта незавершенного строительства ни истец, ни ООО "БАРС" не получали, земельный участок ООО "БАРС" для строительства в установленном порядке ни истцом, ни ответчиком не был предоставлен, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы, у истца не имелось.

ООО "ДВС-Авто", утверждая, что в ноябре 2014 года узнало о том, что ООО "Автомир-Л" узаконило все возведенные истцом постройки и получило на объект свидетельство о праве собственности, полагая, что ответчик как лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, должен возместить осуществившему её строительство лицу расходы в размере, определенном судом, ООО "ДВС-Авто" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

По мнению истца, вышеуказанная сумма состоит из стоимости построенных ООО "ДВС-Авто" по договору подряда, заключенному ООО "ДВС-Авто" и ООО "БАРС", объектов: автомойки, технического центра, а также работ, связанных с достройкой 2-го этажа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал также следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о признании взыскиваемой суммы.

При этом апелляционным судом установлено, что договоры подряда и акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование иска, составлены в период действия договоров аренды, заключенных сторонами.

Договор аренды N 5 от 30.06.2010 между ООО "Автомир-Л" (арендодатель) и ООО "ДВС-АВТО" (арендатор) был заключен на срок с 05.07.2010 по 05.06.2011. По акту приема-передачи арендатору было передано помещение площадью 1951,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк ул. Московская, строение 30б.

05.06.2011 сторонами был заключен новый договор аренды N 2 со сроком действия с 05.06.2011 по 05.05.2012. Согласно акту приема-передачи арендатору было передано помещение площадью 1935,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк ул. Московская, строение 30б. По указанному договору арендатору передавалось помещение меньшей площадью, чем по предыдущему договору аренды.

01.03.2012 сторонами заключен договор аренды помещения площадью 1935,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк ул. Московская, строение 30б, и земельного участка площадью 4000 кв.м. Срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2014. Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи.

Цель аренды помещений, как указано в договорах, для размещения офиса, осуществления торговли автомобилями и произведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, стоянки автомобилей.

Согласно пунктам 5.9, 5.10 договоров аренды стороны понимают, что для начала осуществления деятельности арендатору потребуется произвести работы по перепланировке, реконструкции и модернизации арендуемых помещений без вреда для этих помещений и здания в целом своими силами или путем привлечения подрядных организаций и за свой счет; произведенные арендатором неотъемлемые улучшения в помещении подлежат согласованию, что должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору; арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение затрат с учетом амортизации улучшений, которые будут отражены в дополнительном соглашении.

В силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом; улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Истец не ссылался на согласование с арендодателем выполнения работ на объекте.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела А36-5381/2014 ООО "Автомир-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ДВС-АВТО" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 000 руб. за период с 01.06.2013 по 02.04.2014, пени в размере 295 080 руб. за период с 11.03.2013 по 11.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения.

В договорах аренды предусмотрено право арендатора - ООО "ДВС-Авто" осуществлять работы на объекте с целью его улучшения в интересах самого арендатора за его счет, доказательств согласования производства неотделимых улучшений помещений не представлено.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным.

Довод истца о том, что здание автосалона с автосервисом является самовольной постройкой, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что иск о признании указанных объектов самовольной постройкой не предъявлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А36-4469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова