Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4382/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А36-4469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л": Стрельникова А.В., представителя по доверенности б/н от 24.07.2015; Татариновой Ю.К., представителя по доверенности б/н от 13.08.2015; Татариновой О.П., генерального директора (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-4469/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" о взыскании 5 503 560 руб. 32 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", Индивидуальный предприниматель Жигулин Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-М", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (далее - ООО "ДВС-Авто", истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (далее - ООО "Автомир-Л", ответчик), неосновательного обогащения в сумме 5 503 560 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", Индивидуальный предприниматель Жигулин Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-М", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВС-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представители общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "БАРС", Индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-М", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как утверждает истец, по договорам подряда N 14/1 от 05.05.2011 г., N 14/2 от 05.05.2011 г., N 25 от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2010 г., N 37 от 20.08.2010 г., N 43 от 02.09.2010 г., N 46 от 01.10.2010 г., N 46/1 от 01.10.2010 г., N 47 от 14.10.2010 г., N 8 от 16.03.2011 г., заключенным между ООО "ДВС-Авто" и ООО "БАРС", были выполнены работы по строительству мойки для автомобилей и пристройки (размер 13,5 х 7,0 м) из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по металлическому каркасу к автосалону по ул.Московская в городе Липецке, а также произведены ремонтные, электромонтажные работы на общую сумму 5 503 560 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ДВС-Авто" пояснил о том, что каких-либо договоров строительного подряда с ООО "Автомир-Л" у него не имелось, ООО "БАРС" выполняло строительные работы по договорам подряда, заключенными с ООО "ДВС-Авто", письменного разрешения на ведение строительных работ от собственника объекта незавершенного строительства ни истец, ни третье лицо не получали, земельный участок подрядчику в установленном порядке ни истцом, ни ответчиком не был предоставлен, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы, также у ООО "БАРС" не имелось.

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2014 г. ООО "ДВС-Авто" узнало, что ООО "Автомир-Л" узаконило все возведенные истцом постройки и получило на весь объект свидетельство на право собственности.

Ссылаясь на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в связи с чем, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 503 560 руб. 32 коп.

По мнению истца, вышеуказанная сумма состоит из стоимости построенных обществом по договору подряда, заключенному между ООО "ДВС-Авто" и ООО "БАРС" объектов: автомойки, технического центра, а также работ, связанных с достройкой 2-го этажа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 5 503 560 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда N 14/1 от 05.05.2011 г., N 14/2 от 05.05.2011 г., N 25 от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2010 г., N 37 от 20.08.2010 г., N 43 от 02.09.2010 г., N 46 от 01.10.2010 г., N 46/1 от 01.10.2010 г., N 47 от 14.10.2010 г., N 8 от 16.03.2011 г., заключенным между ООО "ДВС-Авто" и ООО "БАРС" были выполнены работы по строительству мойки для автомобилей и пристройки (размер 13,5 х 7,0 м) из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по металлическому каркасу к автосалону по ул.Московская в городе Липецке, а также произведены ремонтные, электромонтажные работы на общую сумму 5 503 560 руб. 32 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ за июль 2010 г. на сумму 271 724 руб.50 коп., на сумму 1 479 895 руб.82 коп., за август 2010 г. на сумму 278 950 руб.82 коп., за сентябрь 2010 г. на сумму 272 982 руб.38 коп., за октябрь 2010 г. на сумму 41 947 руб.82 коп., за октябрь 2010 г. на сумму 138 422 руб.26 коп., за ноябрь 2010 г. на сумму 541 283 руб.21 коп., за декабрь 2010 г. на сумму 123 150 руб.35 коп., за январь 2011 г. на сумму 34 140 руб.94 коп., за март 2011 г. на сумму 1 047 154 руб.42 коп., за апрель 2011 г. на сумму 195 046 руб.92 коп. и 500 338 руб.88 коп., за май 2011 г. на сумму 64 659 руб. и 205 775 руб.48 коп., представленным истцом в материалы дела, работы ООО "БАРС" были произведены и приняты ООО "ДВС-Авто" в период с июля 2010 г. по май 2011 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО "ДВС-Авто" было известно, что неосновательное обогащение в виде результата принятых работ, возникло с 01.08.2010 г. по 01.06.2011 г., в связи с чем последний имел право обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с указанной даты.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, соответственно, по работам, принятым с июля 2010 г. по май 2011 г., с 01 августа 2013 г. по 01 июня 2014 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском только 20.08.2014 года, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности по части работ более чем на один год.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по признанию взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о неосновательном обогащении только в ноябре 2014 г. в ходе рассмотрения дела, при предоставлении ответчиком свидетельства о праве собственности ООО "Автомир-Л" на здание автосалона с автосервисом общей площадью 2079,1 кв.м., инвентарный номер:1862н-А/01, Литер:А, Этажность II, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Московская, д.30б, не может быть принята судом во внимание, поскольку при подписании актов приемки выполненных работ от ООО "БАРС" истцу было известно, что работы были произведены без разрешения собственника объекта незавершенного строительства на ведение строительных работ, без передачи земельного участка подрядчику в установленном порядке, без проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы.

Кроме того, по всем договорам подряда и актам приемки выполненных работ, все работы по перепланировке второго этажа автосалона и пристройки автосервиса с автомойкой производились в период действия договора аренды N 5 от 30.06.2010.

Договор аренды N 5 от 30.06.2010 между ООО "Автомир-Л (арендодателем) и ООО "ДВС-АВТО" (арендатором) был заключен на срок с 05.07.2010 по 05.06.2011. По акту приема-передачи арендатору было передано помещение площадью 1951,7 кв.м., расположено по адресу: Липецк ул. Московская, строение 30б.

05.06.2011 между сторонами был заключен новый договор аренды N 2, со сроком действия с 05.06.2011 по 05.05.2012. Согласно акту приема-передачи арендатору было передано помещение площадью 1935,7 кв.м., расположено по адресу: Липецк ул. Московская, строение 30б. По указанному договору арендатору передавалось помещение меньшей площадью, чем по предыдущему договору аренды.

01.03.2012 между сторонами был заключен договор аренды помещения площадью 1935,7 кв.м., расположено по адресу: Липецк ул. Московская, строение 30б и земельного участка площадью 4000 кв.м. Срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2014. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по завершении срока действия договора имущество возвращалось арендодателю, а заключая новый договор аренды, помещение вновь передавалось арендатору, в связи с чем, стороны знали о проведенных работах.

В силу положений пунктов 2,3 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, произведенных за своей счет, если они неотделимы без вреда для имущества и произведены с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. Вместе с тем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд также отмечает, что в рамках дела А36-5381/2014 ООО "Автомир-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ДВС-АВТО" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560000 руб. за период с 01.06.2013 по 02.04.2014, пени в размере 295080 руб. за период с 11.03.2013 по 11.02.2015. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты были оставлены без изменения (резолютивная часть от 17.08.2015).

Доводы заявителя том, что здание автосалона с автосервисом является самовольной постройкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании здания автосалона с автосервисом не имеют отношения к рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения, искового заявления о признании указанных объектов самовольной постройкой заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-4469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых