Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4884/15 по делу N А35-1769/2015

город Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А35-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович ОГРН 304463226700263 ИНН 462901693709	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" ОГРН 1131831000905 ИНН 1831158430	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А35-1769/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 60 140 руб. 35 коп., из них: 5 785 руб. 71 коп. арендная плата с 01.02.2015 по 03.02.2015, 40 500 руб. 00 коп. арендная плата с 04.02.2015 по 24.02.2015, 9 180 руб. 00 коп. пени с аренды за январь 2015 года с 01.01.2015 по 03.02.2015, 2 574 руб. 64 коп. пени с аренды за февраль 2015 года с

01.02.2015 по 30.04.2015, 2 100 руб. 00 коп. неустойка с 04.02.2015 по 24.02.2015.

Определением суда от 28.05.2015 принят к производству встречный иск ООО "Деньги в дом" об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича имущества, а именно: стол обеденные "Виктория" 1 шт., стол офисный 2 шт., шкаф для документов 2 шт., шкаф 1 шт., тумба с ящиками 2 шт., кресло офисное 2 шт., стул к/з 3 шт., компьютер N 1 2 шт., МФУ 1 шт., кондиционер 1 шт., сейф ASD 32 1 шт., детектор банкнот 1 шт., СВЧ печь 1 шт., электрочайник 1 шт., тепловая пушка 1 шт., тепловая завеса 1 шт.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2015 г. (судья Хмелевский С.И.) исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично. С ООО "Деньги в дом" в пользу ИП Михайленко А.И. взыскана задолженность по арендной плате с 01.02.2015 по 03.02.2015 в сумме 5 785 руб. 71 коп., по арендной плате с 04.02.2015 по 24.02.2015 в сумме 40 500 руб. 00 коп., пени с аренды за январь 2015 года с 01.01.2015 по 03.02.2015 в сумме 9 180 руб. 00 коп., пени с аренды за февраль 2015 года с 01.02.2015 по 03.02.2015 в сумме 86 руб. 79 коп., неустойку с 04.02.2015 по 24.02.2015 в сумме 2 100 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Деньги в дом" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деньги в дом" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно просило восстановить срок на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 г., ООО "Деньги в дом" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ст. 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое определение принято и объявлено арбитражным судом первой инстанции 03.08.2015, в полном объеме изготовлено 10.08.2015.

Указанное решение отправлено лицам, участвующим в деле, что соответствует ст. 177 АПК РФ.

Текстовый файл обжалуемого решения размещен на официальном сайте http://arbitr.ru., согласно отчету публикации судебных актов.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и отправки копии судебных актов судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба в Арбитражный суд Белгородской области подана 11.09.2015 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств наличия причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок. Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем в обоснование ходатайства не приведено.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ. Правом на обжалование судебного акта арбитражного суда заявитель в установленном законом порядке не воспользовался.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А35-1769/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Микрофинансовая организация "Турбо деньги в дом" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 4870 от 05.11.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева