Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4399/15 по делу N А62-6926/2014

г.Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А62-6926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (214019, г. Смоленск, ул.Аптечная, д.13, ОГРН 1136733009434, ИНН 6732059243),			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, д.23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)			Азаровой А.С. - представителя (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029506)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6926/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - заявитель жалобы, общество, ООО "ЭнергоКомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1184 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.07.2014 и N 20732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия общества.

Инспекция в письменном отзыве и её представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснение представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной инспекцией в период с 20.01.2014 по 21.04.2014 камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЭнергоКомплект" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 285 636 рублей, составлен акт N 24802 от 07.05.2014 и приняты решения от 30.07.2014 N 1184 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 20732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 285 636 рублей, а также доначислен НДС в размере 1 970 339 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.09.2014 N 137 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал позицию налогового органа обоснованной.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 177 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с контрагентами и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктами 1,5,6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями применения вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришёл к выводу, что документы по сделкам с контрагентами заявителя жалобы - ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Феникс ЛТД" и ООО "Торговый Дом "Шатери" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "ЭнергоКомплект" - плательщик налога на добавленную стоимость, основным видом деятельности которого является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, основные средства в собственности отсутствуют, численность работников на 31.12.2013 составляла 2 человека.

ООО "ЭнергоКомплект", осуществляя реализацию товаров на внутреннем рынке и являясь экспортером товаров в Республику Беларусь, в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю электрощетками, трубами, втулками, гайками, канатами, среди которых присутствовали крупногабаритные товары.

Судом установлено, что инспекций не приняты заявленные ООО "ЭнергоКомплект" налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Феникс ЛТД" и ООО "Торговый Дом Шатери" в общем объеме 92,1 %.

В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет хозяйственных отношений между ООО "ЭнергоКомплект" и контрагентами - ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Феникс ЛТД" и ООО "Торговый Дом "Шатери" были проанализированы и исследованы бухгалтерские документы, связанные с поставкой товара как в адрес ООО "ЭнергоКомплект" его контрагентами, так и в адрес указанных контрагентов их поставщиками (ООО "ПрофФерроИнструмент", ООО "Высотный Дом", ООО "НЕРЖЦВЕТМЕТ", ООО "ИмпЭкс", ООО "Ливена", ООО "Тех-Хом", ООО "Торговый дом "АРМАТЭК", ООО "Компания Стройметиз", ООО "Муравей", ООО "Атланта"), в результате чего инспекцией был сделан вывод о согласованности действий общества и контрагентов-поставщиков различных звеньев (ООО "ИнКом", ООО "ИмпЭкс", ООО "Муравей", ООО "Феникс ЛТД", ООО "Златогорье", ООО "ПрофФерроИнструмент" и ООО "Сокол-21") и создании формального документооборота без осуществления реальной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судом в отношении вышеуказанных организаций установлено следующее.

ООО "ИнКом" являлось поставщиком электрощеток, труб, втулок и другого товара. По данному контрагенту ООО "ЭнергоКомплект" заявлены вычеты по НДС в размере 4 417 198 рублей, что составляет 65,0 % от общего объема вычетов. Товар данного поставщика реализовывался как на экспорт, так и на внутреннем рынке.

ООО "Златогорье" поставляло в адрес ООО "ЭнергоКомплект" электрощетки, трубы, отводы и другое. Обществом заявлены вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 1 476 112 рублей, что составляет 21,7 % от общего объема вычетов.

ООО "Феникс ЛТД" являлось поставщиком в адрес ООО "ЭнергоКомплект" блоков ячеистых. Обществом заявлены вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 316 882 рублей, что составляет 4,7 % от общего объема вычетов.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих контрагентов ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Феникс ЛТД" и ООО "Торговый Дом Шатери" в качестве фирм - "однодневок", не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), судом в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Поставщики ООО "ИнКом" - ООО "Высотный дом", ООО "ИмпЭкс", ООО "НЕРЖЦВЕТМЕТ", ООО "Ливена", ООО "Тех-Хом", ООО "Торговый дом "АРМАТЭК", ООО "Компания Стройметиз" являются организациями не исполняющим своих налоговых обязательств, в их собственности отсутствуют имущество и транспортные средства, руководители и учредители организаций являются "массовыми".

Расчеты между ООО "ЭнергоКомплект", ООО "ИнКом", ООО "ИмпЭкс", ООО "Сокол-21" происходят с использованием одного и того же банка.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам "ЭнергоКомплект" и вышеперечисленных организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств, установлено, что денежные средства перечисляются между ними и, в том числе, возвращаются обратно на расчетный счет ООО "ЭнергоКомплект", а так же перечисляются на банковские карты Баркетова Виталия Анатольевича и Галицкого Виктора Матвеевича (Баркетов В.А. является учредителем ООО "ИмпЭкс", Галицкий В.М. - руководитель ООО "ИмпЭкс").

Поставщиками товара в адрес ООО "Златогорье" являются ООО "Атланта" и ООО "Муравей", поставщиками которого, в свою очередь, являются ООО "ГАММА КАПИТАЛ" и ООО "Феникс ЛТД".

При этом, как установлено судом, ООО "Феникс ЛТД" имеет тот же юридический адрес, что и ООО "Златогорье" и ООО "Муравей" и одновременно по документам выступает в качестве поставщика первого звена для ООО "ЭнергоКомплект", между ООО "Златогорье" и ООО "Атланта" отсутствуют расчеты за приобретенный товар, поскольку у ООО "Атланта" отсутствуют расчетные счета и ККТ.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по описанной цепочке поставщиков заявителя - ООО "Златогорье" ООО "Муравей" - ООО "Феникс ЛТД" - ООО "ГАММА КАПИТАЛ" поставка товара не подтверждена.

ООО "ГАММА КАПИТАЛ" является фирмой-однодневкой, руководитель ООО "ГАММА КАПИТАЛ" одновременно числится руководителем и учредителем 11 организаций. Согласно данным федеральной базы ЕГРН, дата смерти руководителя организации Никитина Василия Владимировича - 08.04.2010, в связи с чем подписанные в последующем от его имени договоры, счета-фактуры и товарные накладные между ООО "Муравей" и ООО "ГАММА КАПИТАЛ" содержат недостоверную информацию.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЭнергоКомплект", ООО "Златогорье", ООО "Муравей", ООО "Феникс ЛТД" установлено, что денежные средства перечисляются на банковскую карту Ястребинской Светланы Николаевны с назначение платежа "возврат беспроцентного займа" (Ястребинская С.Н. является руководителем ООО "Златогорье" и учредителем ООО "Феникс ЛТД") и на расчетный счет ООО "Сокол-21", которое зарегистрировано по юридическому адресу ООО "Златогорье", ООО "Муравей", ООО "Феникс ЛТД", а руководителем и учредителем ООО "Сокол-21" является Бадестов Юрий Семенович, гражданин Республики Беларусь, он же руководитель ООО "ПрофФерроИнструмент".

Судом также установлено, что поставщиками ООО "Феникс ЛТД" являются ООО "Муравей" и ООО "Сокол-21", при этом ООО "Феникс ЛТД" и ООО "Муравей" выступают в качестве поставщиков друг для друга.

ООО "ИмпЭкс", ООО "Златогорье", ООО "Муравей", ООО "Феникс ЛТД", ООО "Сокол-21" зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу (г. Смоленск, ул. Соболева, 96), по которому помимо них зарегистрировано ещё 25 организаций, имеют один и тот же номер телефона: 38-24-17, руководитель ООО "Златогорье" Ястребинская Светлана Николаевна одновременно является учредителем ООО "Феникс ЛТД".

Кроме того, судом установлено, что счета - фактуры и иные документы, представленные обществом в обоснование налогового вычета, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, что не позволяет установить грузоотправителя, пункт погрузки и пункт разгрузки, а также машину, на которой доставлялся товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд двух инстанций пришёл к правильному выводу о взаимосвязи и согласованности действий ООО ЭнергоКомплект" и спорных контрагентов (лиц их представляющих), о формальном характере представления пакетов документов от имени контрагентов - поставщиков всех звеньев при отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по заявленной цепочке контрагентов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем его доводам противоречит материалам дела.

Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А62-6926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков