Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4735/15 по делу N А68-9987/2014

г.Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А68-9987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от к/у ООО "Заокские воды" от кредитора Карцевой О.А. от иных лиц, участвующих в деле:	Мыськив О.И. - ген. директор (приказ от 30.04.2013); Гаврилушкина Г.И. - представитель (дов. от 15.12.2015); явилась лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А68-9987/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Заокские воды", п.Заокский Заокского р-на Тульской обл., ОГРН 1027103673321, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна, г.Тула.

Карцева Оксана Анатольевна, г.Павловский Посад Московской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 5 532 590,68 руб. основного долга, 6 735 808,35 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Заокские воды" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 (судья И.В.Козлова) установлены требования Карцевой О.А. в размере 5 194 935,63 руб. основного долга, 5 224 335,47 руб. процентов. Суд определил временному управляющему включить требования Карцевой О.А. в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заокские воды".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г.Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что 58 договоров займа из 102 положенных в основание заявленных требований фальсифицированы. Указывает, что суд не учел факт пропуска срока исковой давности и не снизил размер спорной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств из договоров займа. Ссылается на уклонение суда апелляционной инстанции от проверки заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель к/у ООО "Заокские воды" и Карцева О.А., возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Карцева О.А. сослалась на наличие у ООО "Заокские воды" перед ней задолженности на основании договоров займа, согласно перечню, и договора об уступке права требования (цессии) по этим договорам от 25.08.2013 N 1/14.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 183, 382, 384, 388, 807, 808 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 194 935,63 руб. основного долга, 5 224 335,47 руб. процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены договорами займа, согласно перечню, договором об уступке права требования (цессии) от 25.08.2013 N 1/14 из этих договоров (с учетом дополнительного соглашения), договором поручения N 175/19-09-11 от 19.09.2011 и актом N 1 приемки выполненных работ по этому договору.

Кроме того, в дело представлены соответствующие документы первичного бухгалтерского учета.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности в заявленном размере и пришел к выводу о наличии оснований для ее установления в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против выводов определения, ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" обратилось с апелляционной жалобой. При этом конкурсным кредитором в суде апелляционной инстанции указано на то, что 58 договоров займа из 102 положенных в основание заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам в части даты их заключения и сроков возврата займа.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. При этом с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации доказательств, положенных в основу выводов определения, не могло быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно требованиям статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменном виде. Однако, в кассационной жалобе прямо указано на устное заявление данного ходатайства.

Не внесение апелляционным судом такого заявления в протокол судебного заседания само по себе не могло повлиять на вывод, сделанный по результатам проверки определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не был учтен факт пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой срок подлежит применению судом лишь по заявлению стороны в споре. Однако в кассационной жалобе заявитель не ссылается на то, что им или иным лицом, участвующим в обособленном споре, было сделано соответствующее заявление.

Заявленный в кассационной жалобе довод о снижении неустойки в суде первой инстанции также не заявлялся, в связи с чем, у суды как первой, так и апелляционной инстанций не имели оснований для его рассмотрения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А68-9987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская