Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4438/15 по делу N А84-1440/2015

г.Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А84-1440/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Лазовой В.В., г.Севас-тополь от административного органа - Севреестр, г.Севастополь	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазовой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А84-1440/2015,

УСТАНОВИЛ:

Лазова В.В. обратилась в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) от 16.06.2015, которым Лазова В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии и ограждении земельного участка, расположенного в 30 м от многоквартирного дома N 3 по ул.Курчатова в г.Севастополе.

Определением суда от 24.08.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение от 24.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что её заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению, но затем необоснованно прекращено.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судами установлено, что Лазова В.В. не является предпринимателем, использует земельный участок не в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, объектом посягательства по ст.7.1 КоАП РФ является установленный нормами права порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в сфере использования земель.

В силу ст.33 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд по праву прекратил производство по данному делу.

Принятие арбитражным судом города Севастополя заявления Лазовой В.В. к производству суда свидетельствует лишь о соблюдении судом процессуального законодательства. Часть 2 статьи 127 АПК РФ обязывает суд принять заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, к производству суда. А затем, установив, что дело не подведомственно арбитражному суду, прекратить производство по делу в соответствии с п.1ч.1ст.150 АПК РФ.

Более того, как видно из материалов дела, Лазова В.В. обращалась в Нахимовский районный суд г.Севастополя с заявлением об отмене оспариваемого по данному делу постановления Севреестра от 16.06.2015. Определением от 20.06.2015 заявление Лазовой В.В. было возвращено в связи с тем, что оно оформлено как исковое заявление, а не в порядке главы 30 КоАП РФ. В определении от 20.06.2015 разъяснен порядок его обжалования.

То есть, заявление Лазовой В.В. было возвращено Нахимовским районным судом не в связи с неподведомственностью этого спора данному суду, а по причине неправильного оформления заявления. Лазова В.В. имела возможность устранить недостатки заявления и вновь обратиться в Нахимовский районный суд или обжаловать определение Нахимовского районного суда в вышестоящую инстанцию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А84-1440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева