Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 21АП-1708/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А84-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии: Лазовой Валентины Викторовны, представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Григораш Надежды Николаевны (доверенность б/н от 27.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазовой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 года по делу N А84-1440/2015 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению Лазовой Валентины Викторовны (ул. Курчатова, 3, кв.42, г. Севастополь, 299015)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), (ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011)

об оспаривании постановления,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 года по делу N А84-1440/2015 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Лазова Валентина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования. Представитель заинтересованного лица просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения дела N 1777, возбужденного в отношении гражданки Лазовой В.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Севреестр вынес постановление от 16.06.2015 о признании указанного физического лица виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного в 30 метрах от многоквартирного дома N 3 по ул. Курчатова в г.Севастополе, путем ограждения этого земельного участка некапитальным забором, в том числе использовании земельного участка, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, а также о назначении субъекту наказания в виде 5000 руб. штрафа.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, мера наказания (санкция), примененная в отношении Лазовой В.В. в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей, говорит о привлечении ее к административной ответственности именно как физического лица.

Статья 7.1 включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 16.06.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении физического лица - Лазовой В.В., не отнесено статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства, установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в сфере использования земель и охраны собственности.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявитель - Лазова В.В. на момент обращения в суд арбитражной инстанции не обладала и в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя и при этом, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Принятие арбитражным судом дела к своему производству в силу части 2 статьи 127 АПК РФ свидетельствует лишь о соблюдении требований к его форме и содержанию.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду рассматривается в ходе судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции ни прямо, ни косвенно не указал на то, что спор не подлежит рассмотрению этим судом, его отказ в принятии требований Лазовой В.В. обусловлен позицией о несоблюдении самой гражданкой формы, установленной Законом для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, а также о том, что дело должно быть рассмотрено в ином производстве, одним из которых в суде общей юрисдикции является административное. Таким образом, из содержания определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2015 не вытекает того, что суд общей юрисдикции не усмотрел оснований, позволяющих отнести данный спор к его подведомственности.

Кроме того, суд разъясняет заявителю жалобы о том, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, заявитель не утрачивает возможности реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 года по делу N А84-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев