Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-1435/15 по делу N А68-12487/2013

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А68-12487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Ким О.В. (дов. от 10.07.2015);
от ответчика	Скобелкина Е.Ю. (дов. N 77 АБ 1883154 от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А68-12487/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва, ОГРН 1037739877295, о взыскании задолженности в сумме 50 952 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отменено в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2015) (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н. и Федин К.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "РЖД" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 059033, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях N 2 и N 3 стороны согласовали перечень точек поставки в сеть и из сети ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при электроснабжении через электросети потребителя иных потребителей количество потребленной потребителем электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившим в точки поставки потребителя, и полезным отпуском электрической энергии другим потребителям, присоединенным к сетям ОАО "РЖД", с учетом объема электроэнергии, необходимого для компенсации потерь в сетях потребителя.

Согласно пункту 4.12 договора размер фактических потерь электрической энергии (мощности) определяется исходя из полезного отпуска энергии, переданной из сетей ОАО "РЖД" другим потребителям поставщика, определенного по приборам учета, указанным в приложении N 7 к договору, и норматива технологических потерь, установленного уполномоченным органом. На 2013 году норматив потерь утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 N 461 и составил 8,22%.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в августе - ноябре 2013 поставляло ОАО "РЖД" электрическую энергию, а ответчиком поставленная электрическая энергия своевременно и в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как поясняли в процессе рассмотрения дела представители сторон, ОАО "РЖД" в рамках договора энергоснабжения N 5059033 от 01.03.2013 выступает одновременно как потребитель электрической энергии и как сетевая организация, осуществляющая покупку электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях.

Судами установлено, что спорным договором определены точки поставки в сеть потребителя и из сети потребителя соответственно: РУ- 6кВ ПС 57 "Куркино" и ПС "Становая" 110/35/6 кВ ф.N 19 (в ведомостях потребления электроэнергии значится как ПС сЛИП).

Учет электроэнергии по указанным точкам поставки осуществляется раздельно, точки не связаны между собой через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Определение объемов принятой и отпущенной электроэнергии по данным точкам поставки и фактических потерь электроэнергии в сетях производится также раздельно.

Судами установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объем отпущенной ОАО "РЖД" энергии в точке поставки ПС 57 "Куркино" ячейка ЛЭП-бкВ Данковский определен по показаниям автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ), а размер фактических потерь электроэнергии при её передаче из сети потребителя другим потребителям поставщика рассчитан на основании согласованной сторонами в пункте 4.12 договора формулы, исходя из величины полезного отпуска и норматива технологических потерь энергии при её передаче по сетям потребителя.

По точке поставки подстанция сЛИП (Липецкие сети ЮВЖД) в соответствии с данными ОАО "РЖД" объем поступившей электроэнергии равен величине полезного отпуска электроэнергии субабонентам ОАО "РЖД", поскольку собственное потребление ОАО "РЖД" от данной точки поставки отсутствует. Такие сведения содержатся в ведомостях потребления электроэнергии, составленных ответчиком.

Довод истца о том, что объем электрической энергии, поступившей в точку поставки сЛИП (Липецкие сети ЮВЖД), определен по представленным ответчиком сведениям, иного способа установить объем электрической энергии в указанной точке поставки у истца не имеется, ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ведомости потребления электроэнергии, суды, проверив расчеты сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 50 952 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб. 55 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела проверен апелляционным судом и признан противоречащим материалам дела, в котором имеются сведения о получении ОАО "РЖД" определения о принятии иска к производству, в связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом заявить о передаче дела по подсудности до вынесения решения судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматривая повторно настоящее дело в ином составе судей, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений ст. 18 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 рассмотрение дела не было продолжено, а началось сначала, поскольку направлялось в апелляционный суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2015) по делу N А68-12487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева