Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4721/15 по делу N А64-3244/2013

22 декабря 2015 г.

Дело N А64-3244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) от ответчика: закрытое акционерное общество "Топаз", г.Тамбов, (ОГРН 1026801365304, ИНН 6833008710) от заинтересованного лица: Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топаз" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А64-3244/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОПАЗ" (далее - ЗАО "ТОПАЗ", ответчик) о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 расторгнут указанный договор аренды N 63 от 15.07.2011. С ЗАО "ТОПАЗ" в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскан основной долг за период с 15.07.2011 по 31.01.2013 в размере 236 893 руб. 21 коп., пени с 10.08.2011 по 10.01.2013 на общую сумму 155 424 руб. 09 коп., всего 392 317 руб. 30 коп.

Этим же решением арбитражный суд возложил обязанность на ЗАО "ТОПАЗ" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.100 А.

ЗАО "ТОПАЗ" 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению названного решения в части освобождения занимаемого помещения сроком до 20.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТОПАЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 по делу N А64-3244/2013 сроком до 20.12.2015, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда округа стороны, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты судов первой и второй инстанций без изменения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части освобождения занятого ЗАО "ТОПАЗ" помещения сроком до 20.12.2015 заявитель ссылается на "нахождение доступного производственного помещения и арендной платы".

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, указанных в заявлении, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда; срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не обоснован.

Проанализировав положения ч.1 ст.324 АПК РФ, п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 226-О-О от 25.02.2010, суды указали, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, положения ст.324 АПК РФ устанавливают лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суды посчитали необходимым отметить, что по аналогичным основаниям ЗАО "ТОПАЗ" отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 уже предоставлялась определениями суда первой инстанции от 20.10.2014, от 02.02.2015.

Однако в период предоставленной судом отсрочки ЗАО "ТОПАЗ" соответствующее производственное помещение с приемлемой арендной платой не найдено. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, должником не представлено.

Кроме того, суды учли и то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований п.3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Помимо прочего, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки в исполнении судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А64-3244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Топаз", г.Тамбов, (ОГРН 1026801365304, ИНН 6833008710) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 51 от 05.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Солодова Л.В. Сорокина И.В.