Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-5765/15

город Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А64-3244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТОПАЗ": Гудкова Е.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОПАЗ" (ОГРН 1026801365304, ИНН 6833008710) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А64-3244/2013 (судья Попов Ю.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к закрытому акционерному обществу "ТОПАЗ" (ОГРН 1026801365304, ИНН 6833008710) о взыскании 392 317 руб. 30 коп. и расторжении договора,

заинтересованное лицо: Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОПАЗ" (далее - ЗАО "ТОПАЗ", ответчик) о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 расторгнут указанный договор аренды N 63 от 15.07.2011. С ЗАО "ТОПАЗ" в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскан основной долг за период с 15.07.2011 по 31.01.2013 в размере 236 893 руб. 21 коп., пени с 10.08.2011 по 10.01.2013 на общую сумму 155 424 руб. 09 коп., всего 392 317 руб. 30 коп.

Этим же решением арбитражный суд возложил обязанность на ЗАО "ТОПАЗ" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 100А.

20.07.2015 ЗАО "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению названного решения в части освобождения занимаемого помещения сроком до 20.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТОПАЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 по делу N А64-3244/2013 сроком до 20.12.2015, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ТОПАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в части освобождения занимаемого помещения. В случае освобождения занимаемого помещения в отсутствие иного у ЗАО "ТОПАЗ" возникнут препятствия в продолжении производственной деятельности.

По мнению ответчика, арбитражный суд области не оценил в совокупности представленные ЗАО "ТОПАЗ" доказательства, не проанализировал доводы общества, не учел баланса интересов сторон, и как следствие, пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части освобождения занимаемого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТОПАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части освобождения занятого ЗАО "ТОПАЗ" помещения сроком до 20.12.2015 заявитель ссылается на "нахождение доступного производственного помещения и арендной платы".

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, указанных в заявлении, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда; срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по аналогичным основаниям ЗАО "ТОПАЗ" отсрочка исполнения упомянутого судебного акта уже предоставлялась.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 ходатайство ЗАО "ТОПАЗ" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.08.2013 по делу N А64-3244/2013 сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 ходатайство ЗАО "ТОПАЗ" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.08.2013 N А64-3244/2013 сроком на 6 месяцев.

Однако в период предоставленной судом отсрочки ЗАО "ТОПАЗ" соответствующее производственное помещение с приемлемой арендной платой не найдено. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, должником не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Помимо прочего, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А64-3244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых