Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4547/15 по делу N А09-11592/2014

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А09-11592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Ковылиной Л.И. (дов. от 19.08.2015);
от ответчика	Филатова М.А. (дов. от 12.05.2015), Чепик Л.В. (дов. N 49 от 06.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "НПК Сибирь", г. Томск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А09-11592/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (далее - ООО "НПК Сибирь", истец), г. Томск, ОГРН 1107017016578, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой"), г. Москва, ОГРН 5087746120094, о взыскании задолженности и пени по договорам N У-3/14 от 09.01.2014, N У-7/14 от 31.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 (судья Прокопенко Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПК Сибирь" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) и ООО "НПК Сибирь" (исполнитель) были заключены договоры N У-3/14 от 09.01.2014 и N У-7/14 от 31.03.2014, по условиям которых наниматель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений по объектам, указанным в пункте 1.1 договоров.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанных выше договоров ООО "НПК Сибирь" выполнило работы, а ООО "СпецТрубопроводСтрой" их в полном объеме не оплатило, в связи с чем имеется задолженность, после предъявления претензии ответчику, ООО "НПК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка сдачи выполненных работ, а именно доказательств вызова нанимателя на объект для приемки работ по спорным актам, также как и передачи ему соответствующей исполнительной документации.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права в связи с нижеизложенным.

Рассматривая дело, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований и подтверждение факта передачи результата выполненных работ нанимателю истец ссылался на акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений, но не оплаченные нанимателем в полном объеме, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.05.2014, подписанные представителем ООО "НПК Сибирь" в одностороннем порядке, по договору N У-3/14 от 09.01.2014, а также на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2014 и от 16.06.2014 по договору У-7/14 от 31.03.2014, подписанные представителем ООО "НПК Сибирь" в одностороннем порядке.

Истец указывал, что данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом, были предъявлены ответчику в письмах N 62 от 17.06.2014 и N 64 от 27.06.2014 с приложением также счетов, счетов-фактур и первичных актов формы N 2.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на письмо истца N 62 от 17.06.2014 ответчик в своем письме N 1023/14 от 25.06.2014 указывает, что в направленных ООО "НПК Сибирь" справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2014 года по договору N У-7/14 неверно указан порядковый номер (должен быть N 3) и предлагает истцу внести исправления и направить в адрес ответчика оригиналы справок, а также просит подписать договор аренды рентгенографического оборудования.

Отвечая на письмо истца N 64 от 27.06.2015, ответчик сообщает, что направленный в его адрес пакет документов на выполненные объемы работ по договору N У-7/14 от 31.03.2014 за май - июнь 2014 года не может быть принят по причине отсутствия подписанного договора аренды оборудования, принадлежащего ООО "СпецТрубопроводСтрой", в связи с чем документы возвращаются неподписанными. Также в письме содержится просьба подписать договор аренды рентгенографического оборудования.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.2 спорных договоров оплата осуществляется нанимателем ежемесячно путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов - актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов, счетов-фактур.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами не дана оценка мотивам отказа ответчика от подписания представленных ему актов о приемке выполненных работ, тем более, что сам факт выполнения истцом работ ответчик в своих письмах не оспаривает.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

Возражая на доводы истца в части взыскания задолженности по договору N У-3/14 от 09.01.2014, представители ответчика в суде кассационной инстанции утверждали, что все работы по указанному договору ООО "СпецТрубопроводСтрой" оплачены, поскольку ответчиком зачтены свои расходы на организацию авиаперелетов и проживание работников ООО "НПК Сибирь" и другие расходы, предусмотренные п. 1.8 договоров N У-3/14 от 09.01.2014 и У-7/14 от 31.03.2014.

Между тем, в пункте 1.8 договоров указано, что наниматель обязуется обеспечить проживание и питание персонала исполнителя на территории объекта, а также оказывать услуги по авиаперелетам персонала исполнителя по письменным просьбам исполнителя.

Представитель истца в суде кассационной инстанции утверждал, что письменных заявок об оказании услуг по обеспечению проживания, питания своего персонала и авиаперелетов ООО "НПК Сибирь" в адрес нанимателя не направляло.

Указанные доводы сторон относительно применения пункта 1.8 договоров и произведенного ответчиком зачета указанных в нем расходов в счет стоимости выполненных истцом работ судами первой и апелляционной инстанций не проверялись и не оценивались. Как и доводы ответчика со ссылкой на п. 1.3 договоров о том, что исполнитель ввиду отсутствия у него своей техники и оборудования использовал для проведения работ принадлежащее ответчику рентгенографическое оборудование.

Ответчиком контррасчет суммы иска не представлен.

Вывод о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация сделан судами без оценки имеющихся в деле реестров исполнительной документации, в том числе подписанного сторонами, а также доводов истца о том, что исполнительная документация передавалась также на основании первичных актов формы N 2 за апрель - июнь 2014 года, составляемых ежемесячно, и подписанных представителями нанимателя, непосредственно находившимися на объекте осуществления работ. В этих актах указано сколько стыков обследовано и какие заключения по каждому из них даны. Данная информация, по утверждению истца, могла быть получена только при наличии полного пакета исполнительной документации, включая рентгеновские снимки и заключения по каждому стыку. При этом истец полагает, что лица, подписавшие первичные акты формы N 2, имеют такие полномочия, что явствует из обстановки, а также из обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами, поскольку до возникновения спора на основании актов формы N 2 за иные месяцы руководителем ООО "СпецТрубоводСтрой" подписывались акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оплаченные ответчиком.

При этом в силу закона и положений п. 2.2, п. 3.2 договоров, заключенных сторонами, основанием оплаты является подписание актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, отказываясь подписывать которые ответчик не ссылался на отсутствие исполнительной документации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А09-11592/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А09-11592/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева