Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 20АП-4197/15

г. Тула

2 октября 2015 г.

Дело N А09-11592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (город Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) - Филатова М.А. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (город Томск, ОГРН 1107017016578, ИНН 7017269651), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 по делу N А09-11592/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании по договору от 09.01.2014 N У-3/14 задолженности 215 688 рублей 43 копеек, 80 412 рублей 17 копеек пени за период с 02.06.2014 по 08.04.2015; по договору от 31.03.2014 N У-7/14 задолженности 997 748 рублей 40 копеек, 265 836 рублей 96 копеек пени за период с 02.06.2014 по 08.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 62 - 63, 70 - 71; т. 2, л. д. 1 - 2, 7 - 8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 65 - 71).

Не согласившись с судебным актом, ООО "НПК Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании по договору от 09.01.2014 N У-3/14 задолженности 332 473 рублей 23 копеек, 84 041 рубля 99 копеек пени за период с 02.06.2014 по 08.04.2015; по договору от 31.03.2014 N У-7/14 задолженности 880 963 рублей 60 копеек, 265 836 рублей 96 копеек пени за период с 02.06.2014 по 08.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 3, л. д. 74 - 79).

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеется множество документов, при оценке которых в совокупности можно четко определить, какой порядок действий сложился между сторонами в рамках исполнения договоров от 09.01.2014 N У-3/14 и от 31.03.2014 N У-7/14. Считает, что акты приемки выполненных работ, подтвержденные реестрами исполнительной документации за каждый месяц выполнения работ, являются подтверждением получения нанимателем исполнительной документации и фактического выполнения работ. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, уклоняясь от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не ссылался на плохое качество выполненных работ или на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы. Заявитель жалобы указал на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 на сумму 229 105 рублей 88 копеек и не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1 на сумму 103 367 рублей 34 копеек, подписанному исполнителем в одностороннем порядке и направленному в адрес нанимателя, таким образом, задолженность по договору от 09.01.2014 N У-3/14 составляет 332 473 рубля 23 копейки; ответчиком не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2014 N 1 на сумму 411 285 рублей 60 копеек и не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2014 N 1 на сумму 469 678 рублей, таким образом, задолженность по договору от 31.03.2014 N У-7/14 составляет 880 963 рубля 60 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 134 - 136). Ответчик указал на то, что общая сумма оплат и оказанных ответчиком в адрес истца услуг составляет 2 926 788 рублей 84 копейки, что равняется сумме выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Пояснил, что указанные в односторонних актах от 31.05.2014 N 2 и от 16.06.2014 N 3 объемы работ договору от 31.03.2014 N У-7/14 на общую сумму 880 963 рублей 60 копеек не приняты ответчиком, поскольку примененные истцом расценки не соответствуют условиям заключенного договора, так как истец не предоставил исполнительную документацию в адрес ответчика, а также осуществлял работы на оборудовании, предоставленном ответчиком, однако, предъявленные к приемке акты содержат расценки, предусмотренные для полного комплекса работ и услуг по договору.

По мнению ответчика, поскольку определение объемов и качества выполненных истцом работ в отсутствие исполнительной документации, которая в силу специфики работ является их результатом, невозможно, ответчик обосновано отказывает в приемке и оплате предъявляемых истцом работ; так как истец не выполнил обязательства по договору, не передал результат ответчику, у последнего не возникла обязанность по приемке выполненных работ, подписанию соответствующих актов и, как следствие, по дальнейшей оплате. Полагает, что, обосновывая сумму иска, истец безосновательно отказал в приемке оказанных в его адрес ответчиком услуг в период с июня по июль 2014 года. Ответчик считает, что начисление неустойки в рамках предъявленных требований незаконно, так как по договору от 09.01.2014 N У-3/14 работы были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, за исключением суммы затрат выставленных ответчиком в адрес истца за перелеты и проживание сотрудников истца; по договору от 31.03.2014 N У-7/14 истцом были переданы, а ответчиком приняты результаты работ за период с 11.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 116 784 рублей 80 копеек, данные работы были оплачены ответчиком, поскольку истец не передал результат работ ответчику, отраженный в спорных актах, у ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате данных работ, что не дает истцу право на предъявление пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 143 - 145), где указал на то, что по договору от 09.01.2014 N У-3/14 выполнено работ и оказано услуг на сумму 2 810 004 рублей 04 копейки, задолженность составляет 332 473 рубля 23 копейки; по договору от 31.03.2014 N У-7/14 выполнено работ и оказано услуг на сумму 997 748 рублей 40 копеек, задолженность составляет 880 963 рубля 60 копеек.

По мнению истца, то обстоятельство, что по договору от 09.01.2014 N У-3/14 акты выполненных работ по форме КС-2 за январь, февраль, март и апрель 2014 года, а также по договору от 31.03.2014 N У-7/14 акт выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2014 года были подписаны со стороны ООО "СпецТрубопроводСтрой" без замечаний, а также то, что эти работы были оплачены ответчиком, свидетельствует о том, что акты о приемке работ по форме КС-2 признавались нанимателем надлежащими доказательствами приема-передачи выполненных работ, а полномочия указанных лиц не только не оспаривались, но их действия одобрялись, путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за указанные месяцы единоличным органом нанимателя и оплатой. Отметил, что все спорные акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены в адрес нанимателя с предложением подписать эти документы, а значит и принять результат выполненных работ.

От ООО "НПК Сибирь" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец выразил мнение о том, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств акты о приемке работ, составляемые непосредственно на месте производства работ, являющиеся, по мнению истца, подтверждением факта передачи результата работ, включая и передачу исполнительной документации от исполнителя нанимателю (т. 4, л. д. 17 - 20).

Заявитель жалобы пояснил, что истец направил в адрес ответчика письмо от 27.06.2014 N 64 с предложением подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 за май и июнь 2014 года по договорам от 09.01.2014 N У-3/14 и от 31.03.2014 N У-7/14, приложив соответствующие документы, свидетельствующие о выполнении работ и оказании услуг по договорам. Указал на то, что по договору от 09.01.2014 N У-3/14 ООО "НПК Сибирь" не получило ни подписанных документов, ни аргументированного отказа от подписания документов; а по договору от 31.03.2014 N У-7/14 ООО "СпецТрубопроводСтрой" возвратило вышеперечисленные документы в адрес ООО "НПК Сибирь" 23.07.2014, при этом в сопроводительном письме сообщалось, что причиной отказа от их подписания является отсутствие согласия сторон по вопросу цены использования оборудования, о претензиях к качеству или объему выполненных работ, в том числе в части получения необходимой исполнительной документации по договору от 31.03.2014 N У-7/14, ответчиком не заявлялось. Заявитель полагает, что поскольку ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил истцу замечания по направленным последним актам выполненных работ, а факт выполнения спорных работ и услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, то у ответчика на основании статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Просит суд дать оценку добросовестности поведения ответчика, который, по мнению заявителя, без предусмотренных законом оснований отказался от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, фактически получив результат выполненных работ и оказанных услуг, преследуя цель не оплачивать выполненные работы. Заявитель жалобы отметил, что ООО "НПК Сибирь" предприняло необходимые действия для заключения мирового соглашения по настоящему делу, в связи с чем 24.09.2015 направило в адрес ответчика проект мирового соглашения, экземпляр которого прилагается (т. 4, л. д. 21 - 22).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил в материалы дела проект мирового соглашения ООО "СпецТрубопроводСтрой", направленного в адрес истца, и письменные пояснения руководителя проекта Владимирова Д.А. (т. 4, л. д. 23 - 28), заявил ходатайств о вызове Владимирова Д.А. для дачи пояснений по делу и об отложении для этого судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове свидетеля в суде первой инстанции. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) и ООО "НПК Сибирь" (исполнитель) заключены договоры от 09.01.2014 N У-3/14 и от 31.03.2014 N У-7/14 (т. 1, л. д. 7 - 8, 22 - 23), по условиям которых наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений по объекту, указанному в пункте 1.1 договоров.

Ориентировочная стоимость работ по договору от 09.01.2014 N У-3/14 составляет 3 023 994 рубля 45 копеек, по договору от 31.03.2014 N У-7/14 - 6 403 788 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18 % (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок выполнения работ по договору от 09.01.2014 N У-3/14 с 09.01.2014 по 30.04.2014 и по договору от 31.03.2014 N У-7/14 с 07.04.2014 по 10.12.2014 и может быть продлен по соглашению сторон.

Оплата осуществляется нанимателем ежемесячно путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов - актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов, счетов-фактур (пункт 3.2 договоров).

Акты приемки выполненных работ в рамках указанных договоров заказчиком подписаны и оплачены частично, по расчету истца размер задолженности ответчика по договору от 09.01.2014 N У-3/14 составил 215 688 рублей 43 копейки и по договору от 31.03.2014 N У-7/14 - 997 748 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 9 - 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2014 с требованием оплатить сложившуюся задолженность (т. 1, л. д. 31). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "НПК Сибирь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 62 - 63, 70 - 71; т. 2, л. д. 1 - 2, 7 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров исполнитель ежемесячно представляет нанимателю комплект исполнительной документации по выполненным работам. Условиями договора сторонами согласован окончательный срок предоставления исполнительной документации, снимков и заключений по всем стыкам.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента передачи исполнительной документации, а полная стоимость договора включает в себя стоимость всего комплекса работ и услуг с обязательной сдачей исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке работ формы КС-2 со стороны исполнителя подписаны дефектоскопистом Беляковым И.Л., со стороны нанимателя - начальником участка Татариновым А.В. и руководителем проекта Владимировым Д.А. (т. 1, л. д. 147 - 155).

Ответчик указывает на то, что в той части, в которой работы не оплачены, фактически договор истцом не выполнен, комплект исполнительной документации в адрес нанимателя по выполненным работам не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено представить спорный комплект исполнительной документации. В связи с этим от истца поступили пояснения о том, что исполнительная документация передана представителям нанимателя - начальнику участка Татаринову А.В. и руководителю проекта Владимирову Д.А. (т. 1, л. д. 142 - 146).

Вместе с тем факт такой сдачи работ истцом документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанных лиц полномочий действовать от имени нанимателя и осуществлять приемку выполненных истцом работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно доказательства надлежащего вручения (отправки) вызова заказчика на объект для приемки работ по спорным актам, также как и отправки (вручения) соответствующей исполнительной документации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что направленный в адрес нанимателя без извещения последнего и вызове для составления такого акта не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается недобросовестность поведения ответчика и извлечение им преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "НПК Сибирь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 по делу N А09-11592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (город Томск, ОГРН 1107017016578, ИНН 7017269651) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова