Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4712/15 по делу N А48-4636/2014

23 декабря 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Говенько Константин Михайлович, г.Орел	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изотон" (ОГРН 1055754000170, ИНН 5754004133)	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Говенько Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А48-4636/2014,

УСТАНОВИЛ:

Говенько Константин Михайлович (далее - Говенько К.М., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изотон" (далее - ООО "ПКФ "Изотон", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Изотон" в размере 617 049 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, ООО "ПКФ "Изотон" 27.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055754000170.

Говенько К.М. являлся участником ООО "ПКФ "Изотон" с размером доли в уставном капитале 50 %.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2013 по делу N А48-866/2013, вступившим в законную силу 24.10.2013, Говенько К.М. был исключен из состава участников ООО "ПКФ "Изотон".

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, рассчитав ее на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что дав оценку всем представленным по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае ни действующим законодательством, ни уставом ООО "ПКФ "Изотон" не предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику.

Учитывая, что решение суда об исключении Говенько К.М. из состава участников ООО ПКФ "Изотон" вступило в законную силу 24.10.2013, годичный срок для исполнения обязанности по выплате доли истек 24.10.2014.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проведение такой экспертизы в рамках настоящего дела судом назначалось,

однако, заключение экспертов N 01/15 от 08.04.2015, представленное по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертами ООО "Интерком-Аудит Орел", Мерцаловой Л.П. и Ефановым А.В., согласно которому стоимость чистых активов ООО "ПКФ "Изотон" по состоянию на 24.10.2013 составила 311 789 руб. 04 коп., а размер действительной доли истца составляет 155 894 руб. 52 коп., с учетом пояснений экспертов, правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку точная имущественная оценка чистых активов ООО "ПКФ "Изотон" по состоянию на 23.10.2013 и действительная стоимость доли истца на ту же дату возможна только при предоставлении первичных документов учета.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом представленной им копии бухгалтерского баланса ООО "ПКФ "Изотон" за 2007 год, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал причины невозможности представления данного доказательства при назначении первой судебной экспертизы.

Кроме того, эксперты пояснили, что в случае назначения повторной экспертизы, с учетом представленного истцом баланса за 2007 год, результат экспертизы может быть иным, однако, в любом случае, выводы экспертизы будут предположительными в связи с отсутствием первичных документов учета.

При этом судами учтено, что судами общей юрисдикции установлен факт причинения преступными действиями Говенько К.М. материального ущерба ООО "ПКФ "Изотон", в том числе путем совершения в период с 2005 года по май 2007 года заведомо незаконных сделок, результат которых отражался в балансе за 2007 год, в связи с чем данные, отраженные в балансе за 2007 год, без наличия у суда первичных документов, их подтверждающих, не могут быть признаны достоверными.

В любом случае материалы дела не содержат сведений о наличии у общества какого-либо имущества, иных реальных активов.

Сам истец в обоснование иска как на единственный актив общества ссылается на дебиторскую задолженность в размере 1 234 098 руб. 49 коп, представляющую собой взысканный судом с Говенько К.М. в пользу общества причиненный материальный ущерб.

При этом, приговором Северного районного суда г. Орла от 16.10.2012 по делу N 1-19/2012 Говенько К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Как правильно отмечено судами, вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Говенько К.М., являясь генеральным директором ООО "ПКФ "Изотон", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "ПКФ "Изотон", используя свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества и его соучредителя Семина А.А., лично, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги, причинил имущественный ущерб ООО "ПКФ "Изотон", в виде недополучение прибыли в сумме 1 234 098 руб. 49 коп., а так же имущественный ущерб в сумме 266 151 руб. 01 коп. соучредителю ООО "ПКФ "Изотон" Семину А.А.

Также указанным приговором установлено, что часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО СТФ "Ураган" ( 815 000 руб.), из общей суммы 1 234 098 руб. 49 коп., Говенько К.М. в период времени с 28.06.2006 по 17.07.2006 получил лично путем совершения им финансовых (банковских) операций, а именно перечисления денежных средств посредством предоставления в ООО КБ "Интеграл" электронных документов (платежных поручений) с использованием системы "Клиент-Банк" с расчетного счета N 40702810300000001708 подставной (фиктивной) фирмы ООО СТФ "Ураган", фактически используемой Говенько К.М., распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 13.03.2013, вступившим в законную силу, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, установлено, что Говенько К.М., являясь генеральным директором ООО "ПКФ "Изотон", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "ПКФ "Изотон" и его соучредителя Семина А.А., лично, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам указанного общества, в связи с чем, сумма ущерба в размере 1 234 098 руб. 49 коп. была взыскана с Говенько К.М. в пользу ООО "ПКФ "Изотон".

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском со стороны Говенько К.М. имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет взысканного решением суда общей юрисдикции с него в пользу ООО "ПКФ "Изотон" причиненного преступными действиями материального ущерба, не погашенного до настоящего времени, при наличии у истца информации об истинном имущественном положении указанного общества, а также получении им ранее преступным путем денежных средств ООО "ПКФ "Изотон" в размере 815 000 руб., обращенных им в свою пользу, в связи с чем обоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически действия истца направлены на уменьшение суммы материального ущерба, факт причинения которого установлен решением и приговором судов, в условиях, когда данный материальный ущерб не возмещен обществу и какими-либо иными активами общество не располагает, как следует из приговора суда, по вине самого же Говенько К.М.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как правильно отмечено судами, непосредственной целью санкции пункта 2 статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, суды, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании действительной стоимости доли, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка. По существу, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст.286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А48-4636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В. Солодова