Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-5103/15 по делу N А23-2297/2014

г. Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А23-2297/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка", д.Новые холмы, Куйбышевского района, Калужской области, (ОГРН 1064023008455, ИНН 4010002188), на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеженка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 исковые требования Потапова И.Я. к ООО "Рубеженка" о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Рубеженка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 истек 11.05.2015.

С данной кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился в Арбитражный суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Калужской области, 15.09.2015.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что им пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом решении Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015. Указывает на то, что при вынесении решения по делу N А23-2297/2014 ООО "Рубеженка" не присутствовало, указанный судебный акт в адрес компании не направлялся, о состоявшемся решении по делу N А23-2297/2014 и его содержании ООО "Рубеженка" стало известно лишь 14.07.2015 в процессе ознакомления генерального директора ООО "Рубеженка" - Сорочкина И.Б. с материалами дела N А23-2297/2014.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

В соответствии с абз.2 п.31 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при применении ч.2 ст.181 АПК РФ судам необходимо иметь ввиду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.1 ст.276 АПК РФ, и если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч.1 ст.121 АПК РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока на кассационное обжалование в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом решении Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015, а также в связи с тем, что при вынесении решения по делу N А23-2297/2014 ООО "Рубеженка" не присутствовало, указанный судебный акт в адрес компании не направлялся, о состоявшемся решении по делу N А23-2297/2014 и его содержании ООО "Рубеженка" стало известно лишь 14.07.2015, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о надлежащем уведомлении ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Рубеженка" является ответчиком по делу и надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе. В частности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 12.01.2015, 16.01.2015, что подтверждается протоколами и определениями суда от указанных дат (т. 2, л. д. 39, 40; т. 2, л. д. 156, 159-161; т. 5, л. д.105, 106 - 108 ), почтовым уведомление (т.2, л. д. 42), расписками об ознакомлении (т.2, л. д. 43, 44; т. 5, л. д. 92, 109).

Кроме того, информация о движении дела N А23-2297/2014 размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-2297/2014 опубликована в картотеке арбитражных дел 10.02.2015 (16:25:33 МСК).

Полный текст решения Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 опубликован в картотеке арбитражных дел 16.02.2015 (20:23:57 МСК).

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, с 17.02.2015 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в сети Интернет и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2015 ООО "Рубеженка" было ознакомлено с материалами дела, соответственно, и с оспариваемым решением суда, о чем указывает сам заявитель в ходатайстве о восстановлении срока.

Заявитель не приводит причин, по которым он, будучи осведомленным о рассмотрении судом дела, не принял меры к своевременному ознакомлению с делом, и что препятствовало ему ознакомиться с информацией на сайте о вынесенном судебном акте, в том числе с 10.02.2015, когда резолютивная часть решения была уже опубликована.

В таком случае, в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, ответчик считается надлежащим образом извещенный о всех судебных заседаниях, равно как и об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции в установленные сроки.

Однако в установленный срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.11.2015.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного кассационного обжалования.

При этом суд учитывает просроченное заявителем время - настоящая жалоба подана через семь месяцев после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст.121, п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 - отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 - возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка", д.Новые холмы, Куйбышевского района, Калужской области, (ОГРН 1064023008455, ИНН 4010002188), из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2015.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

Е.В.Гладышева