Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4270/15 по делу N А68-301/2015

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

ДелоN А68-301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, ул.Жаворонкова, д.2, г.Тула, 300021) - Фаткиной М.Г., доверенность от 25.11.2015 N 176, Илюхиной М.О., доверенность от 25.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754, ул.Тимирязева, д.2, н/п II, г.Тула, 300041) - Гулановой О.В., доверенность от 25.06.2015,

от закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" (ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154, ул.М.Тореза, д.5, г.Тула, 300012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева В.Н., Стаханова В.Н.) по делу N А68-301/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 17.11.2014 по делу N 05-04/02-2014 и предписания от 17.11.2014 (исх. N 5/5657).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - ЗАО "Тулагоргаз").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось с кассационной жалобой в суд, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО ПСП "Кимовскгазстрой" приводит доводы несогласия с позицией антимонопольного органа, усмотревшего согласованность действий Общества и ЗАО "Тулагоргаз", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Управления поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции, представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших заявлений граждан по вопросу роста цен в июле 2014 года на сжиженный углеводородный газ (СУГ) на автомобильных газозаправочных станциях (АГЗС) Тульской области, принадлежащих ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз", возбуждено дело N 05-04/02-2014 по признакам нарушения ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз" пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено, что ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз", являясь хозяйствующими субъектами, имеющими в географических границах территории Тульской области доли на рынке розничной реализации СУГ для заправки автомобильного транспорта, соответственно, 68,06% и 10,25%, в период с 23.07.2014 по 27.07.2014 установили и поддерживали единую розничную цену на СУГ для заправки автотранспортных средств в размере 24 руб./л.

По результатам рассмотрения дела решением комиссии управления от 17.11.2014 названные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", им выданы предписания от 17.11.2014 о недопущении совершения согласованных действий по единообразному и синхронному установлению и поддержанию уровня цен на СУГ на рынке газомоторного топлива Тульской области при отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка и являющихся объективными причинами повышения цен.

Не согласившись с решением управления в части признания ООО ПСП "Кимовскгазстрой" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункты 1 и 3 решения) и выданным на его основании предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

Суды двух инстанций оценили доказанность наличия в действиях ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз" совокупности названных условий и пришли к выводу о том, что антимонопольным органом указано лишь на ряд признаков, не позволяющих с позиций части 5 статьи 200 АПК РФ сделать вывод о правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Так, судами изучены сведения, фигурирующие в решении антимонопольного органа, которым проанализирована динамика закупочных и розничных цен двух хозяйствующих субъектов, установлено, что основным критерием повышения розничной цены на СУГ в рассматриваемый период являлся рост оптовых цен, при этом закупочные цены у разных поставщиков находились примерно на одном уровне. Судами сделан вывод, что имелся фактор, одинаково объективно влияющий на розничный рынок, а на другие признаки антимонопольный орган, по сути, не ссылался, в то время как к таковым относятся, в частности, скоординированность действий хозяйствующих субъектов в согласовании цен, направленность этих действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, обусловленность действия одного из субъектов действиями другого.

Суд оценил доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает.

По изложенным обстоятельствам само по себе совпадение цен на топливо у двух хозяйствующих субъектов суды обоснованно признали недостаточным для квалификации их поведения по пункту 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А68-301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев