Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-4039/15

г. Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А68-301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой В.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754) - Гулановой О.В. (доверенность от 36.06.2015), Остапенко А.С. (доверенность от 20.07.2015) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Фаткиной М.Г. (доверенность от 23.07.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу N А68-301/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 17.11.2014 по делу N 05-04/02-2014 и предписания от 17.11.2014 (исх. N 5/5657).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - ЗАО "Тулагоргаз").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на согласованность действий ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз", направленных на повышение розничных цен на сжиженный углеводородный газ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших заявлений граждан по вопросу роста цен в июле 2014 года на сжиженный углеводородный газ (СУГ) на автомобильных газозаправочных станциях (АГЗС) Тульской области, принадлежащих ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз", возбуждено дело N 05-04/02-2014 по признакам нарушения ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз" пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено, что ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз", являясь хозяйствующими субъектами, имеющими в географических границах территории Тульской области доли на рынке розничной реализации СУГ для заправки автомобильного транспорта, соответственно, 68,06 % и 10,25 %, в период с 23.07.2014 по 27.07.2014 установили и поддерживали единую розничную цену на СУГ для заправки автотранспортных средств в размере 24 руб./л.

По результатам рассмотрения дела решением комиссии управления от 17.11.2014 названные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", им выданы предписания от 17.11.2014 о недопущении совершения согласованных действий по единообразному и синхронному установлению и поддержанию уровня цен на СУГ на рынке газомоторного топлива Тульской области при отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка и являющихся объективными причинами повышения цен.

Не согласившись с решением управления в части признания ООО ПСП "Кимовскгазстрой" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункты 1 и 3 решения) и выданным на его основании предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Как следует из материалов дела, поставка обществу СУГ в спорный период осуществлялась на основании договора от 22.05.2013 N СХ.13513, заключенного между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (покупатель) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки, в том числе цена товара, подлежит определению дополнительными соглашениями к договору.

В период с мая по июнь 2014 года поставка СУГ в адрес ООО ПСП "Кимовскгазстрой" осуществлялась по цене в размере 19 400 руб./тн (дополнительные соглашения от 01.05.2014 N 28, от 26.05.2014 NN 29, 30, 31). При этом розничная цена на топливо была постоянной и с 01.05.2014 составляла 14,50 руб./л (приказ от 30.04.2014 N 80).

В июне 2014 года в связи с увеличением закупочной цены до 19 700 руб./тн (дополнительное соглашение от 29.05.2014 N 32) и до 20 000 руб./тн (дополнительное соглашение от 29.05.2014 N 33) розничная цена на СУГ с 01.06.2014 составила 15, 50 руб./л (приказ от 30.05.2014 N 124).

В июле 2014 года закупка топлива производилась по дополнительным соглашениям:

от 01.07.2014 N 34 по цене 21 500 руб./тн. Розничная цена на СУГ с 15.07.2014 составила 18 руб./л (приказ от 14.07.2014 N 177; т. 1 л.д. 73);

от 16.07.2014 N 35 по цене 27 300 руб./тн. Розничная цена на СУГ с 19.07.2014 составила 20 руб./л, а с 21.07.2014 - 22 руб./л (приказ от 19.07.2014 N 195);

от 21.07.2014 N 36 по цене 24 000 руб./тн. Розничная цена на СУГ с 22.07.2014 составила 24 руб./л (приказ от 21.07.2014 N 211), а с 28.07.2014 - 20 руб./л (приказ от 25.07.2014 N 216).

Таким образом, динамика закупочных цен на СУГ (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) отражалась на розничных ценах на реализуемое обществом топливо.

При рассмотрении антимонопольным органом дела установлено, что с 01.06.2014 по 24.07.2014 розничные цены на СУГ на АГЗС, принадлежащих ЗАО "Тулагоргаз", увеличились с 16 - 16,50 руб./л до 24 руб./л, то есть на 7,50 - 8 руб./л (45,45% - 50%).

При этом рост закупочной цены на топливо по поставщику ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" составил 9,30 руб./кг. (47,69 %), по поставщику ОАО "Газпром газэнергосеть" - 4,02 руб./кг (21,12 %).

Как следует из оспариваемого решения управления, ЗАО "Тулагоргаз" у ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" по товарной накладной от 08.07.2014 N Т0001649 произведена закупка фракции пропан-бутановой (марка ПБТ) код по ОКЕИ 168 по цене 22,30 руб./кг, по товарной накладной N Т0001648 от 14.07.2014 - по цене 28,80 руб./кг.

В то же время ЗАО "Тулагоргаз" у ОАО "Газпром газэнергосеть" по товарной накладной от 02.07.2014 N 140702-0031 приобретен пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003 (код 168) по цене 21,05 руб./кг; по товарной накладной от 24.07.2014 N 140724-0117- по цене 23,05 руб./кг.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основным критерием повышения розничной цены на СУГ в рассматриваемый период являлся рост оптовых цен, что имело место для всех хозяйствующих субъектов и не могло не отразиться на уровне розничных цен, а следовательно, имелся фактор, одинаково влияющий на них. Несмотря на то, что каждый хозяйствующий субъект осуществлял оптовую закупку топлива у разных поставщиков, закупочные цены на топливо существенно не различались. При этом розничная цена у ООО ПСП "Кимовскгазстрой" повышалась после соответствующей оптовой поставки. В данном случае имеются внешние экономические факторы, существенно повлиявшие на ценообразование и объективно повлекшие повышение розничных цен на СУГ в спорный период.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе совпадение цен на топливо у двух хозяйствующих субъектов не является квалифицирующим признаком нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ. Повышение предприятиями цен реализации топлива при наличии объективных причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ЗАО "Тулагоргаз" являлись согласованными.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не доказал факта скоординированности действий хозяйствующих субъектов в согласовании цен, а также факта направленности этих действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Не представлено управлением и доказательств того, что ООО ПСП "Кимовскгазстрой" при установлении в спорный период розничной цены на СУГ в размере 24 руб./л было заранее известно об установлении ЗАО "Тулагоргаз" в тот же период такой же цены на топливо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу N А68-301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова