Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4185/15 по делу N А83-2298/2014

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А83-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ФЛП Новикова О.В.	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты"	Доморниковой Ю.А. (дов. N 104 от 18.11.2015, дов. N 37 от 23.11.2015);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Новикова О.В., г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А83-2298/2014,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Новиков Олег Васильевич (далее - ФЛП Новиков О.В., предприниматель), г. Симферополь, предъявил иск к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП "Крымские морские порты"), г. Керчь, ОГРН 1149102012620, о взыскании 131 868 руб. 61 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ГУП "Крымские морские порты" подало встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 5/8 от 30.05.2014 к договору поручения N 75 от 26.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Республики Крым и Республиканский комитет Республики Крым по транспорту и связи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФЛП Новиков О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФЛП Новикова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФЛП Новикова О.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.02.2013 между ГП "Евпаторийский морской торговый порт" (доверитель) и ФЛП Новиковым О.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 75, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался осуществить своими силами за свой счет взимание платы за въезд, стоянку автотранспорта, хранение и взвешивание грузов на территории порта, плату за пользование клиентурой причалами и территорией порта при производстве погрузо-разгрузочных работ, а также платы за пропуска на территорию порта.

30.05.2014 директором филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" (доверитель) и предпринимателем (поверенный) было подписано дополнительное соглашение N 5/8 к договору поручения от 26.02.2013 N 75.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения преамбула договора от 26.02.2013 N 75 изложена в новой редакции, а именно: "Филиал ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" (доверитель) с одной стороны и ФЛП Новиков О.В. (поверенный) с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:..".

Указанным дополнительным соглашением изменены пункты 3.1, 3.2, 3.7, касающийся размера вознаграждения поверенному, 6.4 и раздел 8 договора N 75 от 26.02.2013.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора предприниматель выполнил работы на сумму 131 868 руб. 61 коп., а ГУП "Крымские морские порты", которому передано имущество ГП "Евпаторийский морской торговый порт", оплату выполненных работ не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП "Крымские морские порты" задолженности.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на договор поручения N 75 от 26.02.2013, а также на дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 5/8 к договору поручения N 75 от 26.02.2013, подписанное предпринимателем и директором филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт", которым заменена сторона договора поручения и в его условия внесены изменения, в том числе и в части оплаты.

ГУП "Крымские морские порты" предъявило встречный иск, указывая, что дополнительное соглашение N 5/8 от 30.05.2014 является недействительным, поскольку подписано директором филиала, действующим на основании Временного положения о филиале и доверенности от 28.05.2014 N 1, с превышением полномочий, в нарушение положений уставных документов предприятия и требований действующего законодательства, спорное дополнительное соглашение заключено директором филиала без согласования с органом управления - Министерством транспорта Республики Крым.

Отказывая в иске ФЛП Новикову О.В. и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Приказом ГП "Крымские морские порты" от 23.05.2014 N 14 "О создании филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" с 23.05.2014 создано обособленное подразделение - филиал ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт".

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Временного положения о филиале ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" филиал является обособленным подразделением предприятия, находящегося в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи, не имеет статуса юридического лица и осуществляет от имени предприятия часть его функций, в том числе функции представительства.

В силу п. 3.13 Устава ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" предприятие не вправе без согласия собственника (уполномоченного органа) совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 870-р в ведение Министерства транспорта переданы предприятия, учреждения, находящиеся в ведении Республиканского комитета по транспорту и связи, в том числе и ГУП "Крымские морские порты".

Принимая во внимание, что ГУП "Крымские морские порты" является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики Крым, которое имеет обособленные подразделения - филиалы, суды указали, что для заключения дополнительного соглашения N 5/8 от 30.05.2014 к договору поручения N 75 от 26.02.2013 ГУП "Крымские морские порты" необходимо было получить одобрение органа управления - Республиканского комитета по транспорту и связи (в настоящее время - Министерство транспорта).

Установив, что запрос о согласовании спорного дополнительного соглашения в орган управления не направлялся, дополнительное соглашение N 5/8 от 30.05.2014 подписано директором филиала и этим соглашением на юридическое лицо возложены обязательства без согласия последнего, суды признали дополнительное соглашение недействительным и обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании задолженности, заявленного на основании этого соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А83-2298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить физическому лицу - предпринимателю Новикову О.В., г. Симферополь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции N 500 от 17.09.2015 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева