Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 21АП-1132/15

12 августа 2015 г.

Дело N А83-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 12.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от физического лица - предпринимателя Новикова О.В. представителя Кононенко Д.Н. по доверенности от 12.09.2014, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Доморниковой Ю.А. по доверенностям от 29.12.2014 N 135 и от 14.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Новикова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А83-2298/2014 (судья Лагутина Н.М.),

установил:

физическое лицо-предприниматель Новиков Олег Васильевич (место жительства: 295000, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 105, кв. 38; идентификационный номер 1813418133; далее - Предприниматель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; далее - ГУП "Крымские морские порты") о взыскании 99 134 руб. задолженности, в том числе 20 898, 39 гривен задолженности по договору поручения от 26.02.2013 N 75 (61 517 руб. 75 коп. по курсу Центрального Банка России 2,94366 руб. за 1 гривну на 31.05.2014) и 37 617 руб. 10 коп. вознаграждения по указанному договору поручения.

Определением от 16.12.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ГУП "Крымские морские порты" к Предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 5/8, подписанному Предпринимателем и Государственным предприятием "Крымские морские порты" (далее - ГП "Крымские морские порты") в лице директора филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" к договору поручения от 26.02.2013 N 75.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

В связи с прекращением полномочий судей Хозяйственного суда Республики Крым дело N А83-2298/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Республики Крым (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 81; далее - Министерство транспорта) и Республиканский комитет Республики Крым по транспорту и связи (место нахождения: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Кирова, дом 13; далее - Республиканский комитет).

В судебном заседании 10.03.2015 Предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просил взыскать с ГУП "Крымские морские порты" в пользу Предпринимателя 131 868 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 20 898, 39 гривен задолженности по актам от 29.05.2014 N 25 и от 30.04.2014 N 21 (94 251 руб. 51 коп. по курсу Центрального Банка России 45,185 руб. за 10 гривен на 07.10.2014) и 37 617 руб. 10 коп. вознаграждения по актам от 30.06.2014 N 29 и от 03.07.2014 N 30.

Решением суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении требований по первоначальному иску Предпринимателя отказано. Встречный иск ГУП "Крымские морские порты" удовлетворен, дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 5/8 между ГП "Крымские морские порты" в лице директора филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" и Предпринимателем к договору поручения от 26.02.2013 N 75, заключенным Государственным предприятием "Евпаторийский морской торговый порт" (далее - ГП "Евпаторийский морской торговый порт") и Предпринимателем, признано недействительным.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску. В жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что суд не дал оценки спорному дополнительному соглашению к договору от 26.02.2013 N 75 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что дополнительное соглашение является сделкой - договором поручения, а не переводом долга. Полагает, что дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 5/8 подписано директором филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" в пределах его полномочий. Спорным дополнительным соглашением внесены изменения в договор поручения от 26.02.2013 N 75, который являлся на тот момент действующим.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.07.2015 представитель ГУП "Крымские морские порты" не представил доверенность, подтверждающую право на выдачу доверенности лицом, которое удостоверило доверенность представителя ГУП "Крымские морские порты".

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу судебное заседание отложено на 06.08.2015.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Евдокимова И.В. в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя и об отказе в удовлетворении заявленных ГУП "Крымские морские порты"" требований.

ГУП "Крымские морские порты" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Министерство транспорта и Республиканский комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 ГП "Евпаторийский морской торговый порт" (Доверитель) и Предпринимателем (Поверенный) заключен договор поручения N 75, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется осуществить своими силами за свой счет взимание платы за въезд, стоянку автотранспорта, хранение и взвешивание грузов на территории порта, плату за пользование клиентурой причалами и территорией порта при производстве погрузо-разгрузочных работ, а также платы за пропуска на территорию порта.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Доверителем на основании предоставленных Поверенным отчетов о выполненной работе (оказанных услугах) осуществляется приемка выполненных услуг по взиманию платы. По результатам приемки оказанных услуг составляется акт выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата вознаграждения Поверенному производится на основании счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного в течение 5-ти банковских дней с момента получения их Доверителем (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора размер вознаграждения Поверенному за выполнение услуги составляет 21 595, 00 гривен (без НДС) в месяц. В случае введения новых тарифов, а также изменения действующих тарифов, Доверитель обязан уведомить Поверенного не позднее, чем за 1 сутки до ввода этих тарифов в действие.

Договор вступает в действие с 01.03.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора), с возможностью его изменения, дополнения и продления по правилам, установленными пунктами 6.2 и 6.3 договора.

Стороны имеют право расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме позже, чем за 5 дней до даты расторжения (пункт 6.4 договора).

Кроме того, 30.05.2014 филиалом ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" в лице директора филиала Семенова Юрия Владимировича, действующего на основании Временного положения о филиале и доверенности от 28.05.2014 N 1 (Доверитель) и Предпринимателем (Поверенный), подписано дополнительное соглашение N 5/8 к договору поручения от 26.02.2013 N 75. Данное дополнительное соглашение подписано на основании приказа ГП "Крымские морские порты" от 23.05.2014 N 14 и временного положения о филиале ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 5/8 преамбула договора от 26.02.2013 N 75 изложена в новой редакции, а именно: "Филиал государственного предприятия "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" в лице директора филиала Семенова Юрия Владимировича, действующего на основании Временного положения о филиале и доверенности N 1 от 28.05.2014, именуемый в дальнейшем "Доверитель" с одной стороны, и Физическое лицо-предприниматель Новиков Олег Васильевич, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации N 828502 от 26.06.2009, именуемый в дальнейшем "Поверенный", с другой стороны, далее именуемые "Стороны" и/или "Сторона", заключили настоящий Договор о нижеследующем:...".

Также указанным дополнительным соглашением изменены пункты 3.1, 3.2, 3.7, 6.4 и раздел 8 договора от 26.02.2013 N 75, в частности:

- пункт 3.7 договора изложен в новой редакции: "Размер вознаграждения Поверенному за выполненные по договору услуги составляет 32 392 руб. 50 коп. в месяц без НДС (пункт 4 дополнительного соглашения);

- пункт 6.4 договора изложен в новой редакции: "Доверитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор. Доверитель обязан письменно сообщить Поверенному о досрочном расторжении договора за пять календарных дней до даты расторжения" (пункт 5 дополнительного соглашения);

- раздел 8 договора "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" изложен в новой редакции.

В остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении, остаются действующими положения договора от 26.02.2013 N 75 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора от 26.02.2013 N 75.

Также 24.06.2014 филиалом ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" в лице директора филиала Семенова Ю. В., действующего на основании Временного положения о филиале и доверенности от 28.05.2014 N 1 и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 6/36 к договору от 26.02.2013 N 75, которым стороны расторгли досрочно с 04.07.2014 указанный договор.

В требованиях по первоначальному иску Предприниматель указывает, что им по договору от 26.02.2013 N 75 выполнены работы на общую сумму 131 868 руб. 61 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказания услуг: от 30.04.2014 N 21 на сумму 10 797, 50 гривен; от 29.05.2014 N 25 на сумму 10 100, 89 гривен; от 30.06.2014 N 29 на сумму 34 482 руб. 34 коп.; от 03.07.2014 N 30 на сумму 3134 руб. 76 коп. При этом задолженность ответчика с апреля по май 2014 года составляет 20 898, 39 гривен, что в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 07.10.2014 будет равна 94 251 руб. 51 коп., за период с 01.06.2014 по 03.07.2014 сумма вознаграждения составляет 37 617 руб. 10 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на 24.06.2014 составляет 131 868 руб. 61 коп.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты", с учетом изменений, внесенных постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 и от 04.06.2014 N 2218-6/14, и приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 N 57 "О передаче имущества" образовано ГУП "Крымские морские порты", в составе которого создан филиал "Евпаторийский торговый порт" на базе имущества ГП "Евпаторийский морской торговый порт".

Предприниматель с целью досудебного урегулирования спора направил 22.07.2014 в адрес филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" требование с исх. N 8 о выплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ГУП "Крымские морские порты" от оплаты услуг, предусмотренных договором от 26.02.2013 N 75, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Предприниматель указывает, что поскольку имущество ГП "Евпаторийский морской торговый порт" является собственностью Республики Крым и в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 передано ГУП "Крымские морские порты", последнее является правопреемником прав и обязанностей ГП "Евпаторийский морской торговый порт", в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию именно с ГУП "Крымские морские порты".

Возражая против первоначального иска, ГУП "Крымские морские порты" предъявило встречные требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 5/8, подписанному Предпринимателем и ГП "Крымские морские порты" в лице директора филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" к договору поручения от 26.02.2013 N 75.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Мотивируя свои исковые требования, Предприниматель просил взыскать с ГУП "Крымские морские порты", как фактического правопреемника ГП "Евпаторийский морской торговый порт" по договору поручения от 26.02.2013 N 75, сумму долга за выполненные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за счет ГУП "Крымские морские порты" за период с апреля по май 2014 года, исходил из того, что договор поручения от 26.02.2013 N 75 заключен между Предпринимателем и ГП "Евпаторийский морской торговый порт", а ГУП "Крымские морские порты" стороной по договору и правопреемником ГП "Евпаторийский морской торговый порт" не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование требования о взыскании суммы долга с ГУП "Крымские морские порты" Предприниматель ссылается на обстоятельство, связанное с национализацией имущества, принадлежащего ГП "Евпаторийский морской торговый порт" и наделением указанным имуществом ГУП "Крымские морские порты" на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты", с учетом изменений, внесенных постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 и от 04.06.2014 N 2218-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 N 2218-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым" внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N1865-6/14 "О Государственном предприятии "Крымские морские порты". Так, в названии и по всему тексту слова "Государственное предприятие "Крымские морские порты" во всех падежах заменены словами "Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в соответствующих падежах.

Вместе с тем, как видно из дела, ГУП "Крымские морские порты" является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики Крым, и имеет соответствующие подразделения - филиалы.

В уставе ГУП "Крымские морские порты" отсутствуют сведения относительно перехода прав и обязанностей в соответствии с правопреемством от других предприятий или создания указанного предприятия путем реорганизации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Предпринимателем и ГУП "Крымские морские порты".

В актах приема-передачи имущества, прав и обязанностей от ГП "Евпаторийский морской торговый порт", зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, к ГП "Крымские морские порты" отсутствуют документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность предприятия (договоры, кредиторская и дебиторская задолженность, финансовая отчетность, правоустанавливающие документы, архивная документация и др.), в том числе в перечень не включен и договор от 26.02.2013 N 75.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 указано, что договоры и соглашения, стороной которых являются предприятия, имущество которых передается в состав имущества ГП "Крымские морские порты" в соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления, подлежат переоформлению и перерегистрации на ГП "Крымские морские порты" при условии определения органом управления данным предприятием целесообразности осуществления их переоформления и перерегистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ГУП "Крымские морские порты" в Министерство транспорта с заявлением о согласовании перевода долга по договору от 26.02.2013 N 75 с ГП "Евпаторийский морской торговый порт" на ГУП "Крымские морские порты".

Отказывая в удовлетворении иска за счет ГУП "Крымские морские порты" за период с 01.06.2014 по 03.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из дела, Предприниматель в обоснование требования о взыскании суммы долга с ГУП "Крымские морские порты" за период с 01.06.2014 по 03.07.2014 ссылается на дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 5/8, подписанному Предпринимателем и ГП "Крымские морские порты" в лице директора филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" к договору поручения от 26.02.2013 N 75.

Возражая против иска, ГУП "Крымские морские порты" предъявило встречные требования о признании дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 5/8 недействительным, ссылаясь на подписание его директором филиала Семеновым Ю.В., действующим на основании Временного положения о филиале и доверенности от 28.05.2014 N 1, с превышением вверенных ему полномочий в нарушение правил и требований уставных документов предприятия и требований действующего законодательства. Также во встречном иске ГУП "Крымские морские порты" указывает, что, заключая спорное дополнительное соглашение, филиал без согласования с органом управления принял на себя финансовые обязательства иностранного предприятия, имущество которого национализировано и передано в управление ГУП "Крымские морские порты".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать только Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласие на совершение сделки имеет гражданско-правовую природу и может быть выражено в виде отдельного ненормативного правового акта (постановление, распоряжение, приказ), иного документа (письмо органа юридического лица, протокол заседания комиссии и проч.), а также в виде подписания или "утверждения" подлежащего согласованию договора (путем проставления отметки, штампа, визы "согласовано").

Приказом ГП "Крымские морские порты" от 23.05.2014 N 14 "О создании филиала ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" с 23.05.2014 создано обособленное подразделение - филиал ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт".

Пунктами 1.2 и 2.1 Временного положения о филиале ГП "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" определено, что филиал является обособленным подразделением предприятия, находящегося в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи, не имеет статуса юридического лица и осуществляет от имени предприятия часть его функций, в том числе функции представительства.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 870-р в ведение Министерства транспорта переданы предприятия, учреждения, находящиеся в ведении Республиканского комитета, в частности и ГУП "Крымские морские порты".

Таким образом, ГУП "Крымские морские порты" является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики Крым, которое имеет обособленные подразделения - филиалы.

При таких обстоятельствах, для заключения дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 5/8 к договору поручения от 26.02.2013 N 75 ГУП "Крымские морские порты" необходимо было получить одобрение органа управления - Республиканского комитета (в настоящее время- Министерство транспорта). Вместе с тем, поскольку запрос на согласование спорного дополнительного соглашения в орган управления направлен не был, то указанное соглашение в нарушение закона не было одобрено.

Следовательно, подписывая спорное дополнительное соглашение директор филиала Семенов Ю.В., действующий на основании Временного положения о филиале и доверенности от 28.05.2014 N 1, превысил вверенные ему полномочия в нарушение правил и требований уставных документов предприятия и требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил основания для признания дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 5/8 недействительным и удовлетворил встречные исковые требования ГУП "Крымские морские порты", а исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 03.07.2014 по актам оказания услуг от 30.06.2014 N 29 и от 03.07.2014 N 30 оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А83-2298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Новикова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов О.И.Мунтян