Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4834/15 по делу N А08-10356/2014

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А08-10356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Чаплюк Светланы Яковлевны (ул. 5 Августа, д. 27, корп. 2, кв. 126, г. Белгород, 308027, ИНН 312300630604, ОГРН 304312328100095)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Скоробогатько Владимира Валентиновича (ул. Пушкина, д. 55, кв. 140, г. Белгород, 308015, ИНН 312300672330, ОГРН 304312323200168) от администрации города Белгорода (Гражданский проспект, д. 38, г. Белгород, 308000, ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-строй (ул. Сумская, д. 12, г. Белгород) от Михедько Романа Юрьевича (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 7,8,9, г. Белгород) от Болотной Ларисы Викторовны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 11, г. Белгород) от Болотной Любови Николаевны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 11, г. Белгород) от Болотного Виктора Александровича (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 11, г. Белгород) от Болотного Эдуарда Викторовича (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 11, г. Белгород) от Ярового Сергея Андреевича (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 6, г. Белгород) от Пыхтиной Карины Александровны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 3, г. Белгород) от Сидоровой Виктории Николаевны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 10, г. Белгород) от Сидорова Николая Григорьевича (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 10, г. Белгород) от Арушаньян Нины Андреевны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 5, г. Белгород) от Медведевой Эмилии Андреевны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 5, г. Белгород) от Ехилевской Екатерины Владимировны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 12, г. Белгород) от Семеновой Елены Анатольевны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 10, г. Белгород) от Яровой Галины Васильевны (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 4, г. Белгород) от Ярового Антона Сергеевича (ул. 50-летия Белгородской области, д. 7, кв. 4, г. Белгород) от Климовой Светланы Николаевны (ул. Центральная, д. 41, с. Ближняя Игуменка, Белгородский район)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены; - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярового С.А., Сидоровой В.Н. и Яровой Г.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 (судья Назина Ю.И.) по делу N А08-10356/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Чаплюк Светлана Яковлевна и Скоробогатько Владимир Валентинович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации города Белгорода от 10.10.2008 N 1/11 и недействительным распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 N 1583.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-строй", граждане - Михедько Р.Ю., Болотная Л.В., Болотная Л.А., Болотный В.А., Болотный Э.В., Яровой С.А., Пыхтин К.А., Сидорова В.Н., Сидоров Н.Г., Арушаньян Н.А., Медведев Э.А., Ехилевская Е.В., Семенов Е.А., Яровая Г.В., Яровой А.С., Климова С.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 производство по делу N А08-10356/2014 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения между заявителями по делу и администрацией города Белгорода при участии ООО "Авантаж-строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третьи лица по делу - Сидорова В.Н., Яровая Г.В.Яровой А.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, с учетом исследованных фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, дав им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям императивных норм действующего законодательства и отсутствия факта нарушений прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения представленного мирового соглашения.

В частности, предметом спора по настоящему делу являлось решение межведомственной городской комиссии от 10.10.2008 N 1/11, которым дом N 7 по улице 50-летия Белгородской области в городе Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Белгорода от 25.08.2014 N 1583, также обжалуемым в рамках настоящего дела, вышеназванное решение принято к исполнению в целях отселения жильцов данного дома.

Заявители по настоящему делу, являясь собственниками нежилых помещений в указанном доме, оспорили в суде вышеперечисленные акты.

Утвержденным судом мировым соглашением определен порядок предоставления заявителям нежилых помещений взамен сносимых.

Заявители кассационной жалобы, не оглашаясь с определением суда об утверждении мирового соглашения, не привели каких-либо доводов о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом последние сослались лишь на нарушения судом их процессуальных прав, не уведомив о месте и времени судебного заседания, в ходе которого было принято определение об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным в связи со следующим.

В связи с достигнутым соглашением, заявители по делу отказались от требований о признании недействительными решения комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу дома N 7 по улице 50-летия Белгородской области в городе Белгороде и распоряжения администрации города Белгорода о принятии к исполнению данного решения.

Право лица на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, а также право на отказ от такого обращения в суд является исключительным и зависит только от воли данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что заявители по делам такой категории вправе отказаться от заявленных ими требований на любой стадии процесса.

При этом любое иное заинтересованное лицо может самостоятельно оспорить эти же акты, доказав факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Учитывая изложенное, сам факт прекращения производства по делу об оспаривании ненормативных правовых актов по мотивам заключения между сторонами мирового соглашения не влечет за собой нарушения прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.

Как следует из содержания мирового соглашения, стороны определили порядок предоставления заявителям по делу нежилых помещений взамен принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подлежащем сносу доме.

Условия предоставления указанным лицам других нежилых помещений, изложенные в мировом соглашении, порождают права и обязанности только для лиц, подписавших данное соглашение.

При таких обстоятельствах спора утвержденное судом мировое соглашение не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у должностного лица администрации города Белгорода на подписание заявления о заключении мирового соглашения также опровергаются материалами дела.

В частности, от администрации города Белгорода мировое соглашение подписано главой администрации - Баженовым С.А., который вправе выступать от имени органа местного самоуправления на совершение указанных действий без доверенности.

Доводы заявителей жалобы о рассмотрении настоящего дела без надлежащего уведомления их судом о месте и времени проведения судебного заседания также не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что в адрес Сидоровой В.Н., Яровой Г.В. и Ярового С.А. судом направлялись соответствующие извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2015 (дата принятия оспариваемого определения суда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу N А08-10356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярового С.А., Сидоровой В.Н. и Яровой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина