Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 19АП-5806/15

город Воронеж

10 ноября 2015 г.

Дело N А08-10356/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Сидоровой Виктории Николаевны, Яровой Галины Васильевны, Ярового Антона Сергеевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу N А08-10356/2014 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чаплюк Светланы Яковлевны (ИНН 312300630604, ОГРН 304312328100095), индивидуального предпринимателя Скоробогатько Владимира Валентиновича (ИНН 312300672330, ОГРН 304312323200168) к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 10.10.2008 N 1/11 и распоряжения от 25.08.2014 N 1583,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж- строй", граждане Михедько Р.Ю., Болотная Л.В., Болотная Л.Н., Болотный В.А., Болотный Э.В., Яровой С.А., Пыхтин К.А., Сидорова В.Н., Сидоров Н.Г., Арушаньян Н.А., Медведева Э.А., Ехилевская Е.В., Семенова Е.А., Яровая Г.В., Яровой А.С., Климова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Белгорода: Аткина А.А., главного специалиста юридического отдела МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода по доверенности от 08.06.2015 N 54-сз,

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-строй": Линьковой Т.Н., представителя по доверенности от 10.03.2015,

от предпринимателя Чаплюк С.Я. - представители не явились, надлежаще извещена,

от предпринимателя Скоробогатько В.В. - представители не явились, надлежаще извещен,

от Сидоровой В.Н. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Яровой Г.В. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Ярового А.С. - представители не явились, надлежаще извещен,

от Михедько Р.Ю. - представители не явились, надлежаще извещен,

от Болотной Л.В. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Болотной Л.Н. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Болотного В.А. - представители не явились, надлежаще извещен,

от Болотного Э.В. - представители не явились, надлежаще извещен,

от Пыхтина К.А. - представители не явились, надлежаще извещен,

от Сидоровой Н.Г. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Арушаньян Н.А. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Медведевой Э.А. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Ехилевской Е.В. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Семеновой Е.А. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Ярового С.А. - представители не явились, надлежаще извещена,

от Климовой С.А. - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Чаплюк Светлана Яковлевна и Скоробогатько Владимир Валентинович (далее - предприниматели Чаплюк, Скоробогатько, а вместе - заявители по делу) обратились в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10.10.2008 N 1/11 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 N 1583. Заявление принято к производству арбитражного суда Белгородской области с возбуждением дела N А08-10356/2014.

Определениями от 05.03.2015, протокольными определениями от 19.03.2015 и от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-строй" (далее - общество "Авантаж-строй") и граждане Михедько Р.Ю., Болотная Л.В., Болотная Л.Н., Болотный В.А., Болотный Э.В., Яровой С.А., Пыхтин К.А., Сидорова В.Н., Сидоров Н.Г., Арушаньян Н.А., Медведева Э.А., Ехилевская Е.В., Семенова Е.А., Яровая Г.В., Яровой А.С., Климова С.А. (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 производство по делу N А08-10356/2014 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с утверждением мирового соглашения между заявителями по делу и администрацией г. Белгорода при участии общества "Авантаж-строй".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, граждане Сидорова В.Н., Яровая Г.В., Яровой А.С. (далее - третьи лица, заявители апелляционной жалобы) обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят отменить определение суда области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением своих прав и публичного порядка, а также на ненадлежащее их уведомление о проведении судебного заседания, в котором утверждено мировое соглашение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции граждане Сидорова В.Н., Яровая Г.В., Яровой А.С., Михедько Р.Ю., Болотная Л.В., Болотная Л.Н., Болотный В.А., Болотный Э.В., Яровой С.А., Пыхтин К.А., Сидоров Н.Г., Арушаньян Н.А., Медведева Э.А., Ехилевская Е.В., Семенова Е.А., Климова С.А., а также предприниматели Чаплюк и Скоробогатько, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. При этом от предпринимателей Чаплюк и Скоробогатько поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, обладают правами, перечисленными в названной норме, а также иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В частности, как следует из части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Статья 139 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса), которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 11.08.2015 о прекращении производства по настоящему делу, основанием его вынесения явилось утверждение арбитражным судом Белгородской области мирового соглашения между администрацией г. Белгорода и предпринимателями Чаплюк и Скоробогатько.

Следовательно, в силу положений части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса указанное определение могло быть обжаловано лишь в арбитражный суд Центрального округа. К производству суда апелляционной инстанции настоящая апелляционная жалоба принята ошибочно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу N А08-10356/2015 подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой каждым из заявителей апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит возврату гражданам Сидоровой В.Н., Яровой Г.В., Яровому А.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе граждан Сидоровой Виктории Николаевны, Яровой Галины Васильевны, Ярового Антона Сергеевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу N А08-10356/2014 прекратить.

Возвратить Сидоровой Виктории Николаевны, Яровой Галине Васильевне и Яровому Антону Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей каждому.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников