Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4385/15 по делу N А83-1940/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А83-1940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" 295017, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Фрунзе, д.8 ОГРН 1149102046796 от ЧП "Арстин" 295051, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Спера, д.28 от МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.150	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.14г. (судья И.К.Осоченко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.15г. (судьи А.Ю.Карев, Н.П.Горошко, О.Г.Градова) по делу N А83-1940/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 22.05.14г. о возбуждении исполнительного производства N 705/14/82001-ИП и требования от 15.05.15г. N 82001/15/20345 о предоставлении информации.

К участию в деле привлечено ЧП "Арстин" (далее - Взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель и Взыскатель отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован положениями главы 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Правила ст.30 Закона N 229-ФЗ предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ст.31 Закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении дела судами установлено, что исполнительное производство N 705/14/82001-ИП не возбуждалось, фактически было вынесено постановление от 22.05.14г. о возбуждении исполнительного производства N 517/14/19/84.

Законность возбуждения данного исполнительного производства оспаривалась Должником в рамках дела N А83-876/2014. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении заявления Должника отказано.

Доводы Должника о том, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.1 ч.15 ст.103 Закона N 229-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку заявлялись им в рамках дела N А83-876/2014, и получили в принятых по данному судебных актах правильную правовую оценку. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.15г. хозяйственного суда Республики Крым от 22 августа 2014 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу N А83-876/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Должника - без удовлетворения.

Оценивая доводы Должника о незаконности направления судебным приставом-исполнителем в его адрес требования от 15.05.15г. N 82001/15/20345, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что направление такого требования отвечает положениям статей 12-14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ и положениям ст.64 Закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Должником при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции находит, что они основаны на ошибочном толковании Должником примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для от мены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А83-1940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина