Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4588/15 по делу N А23-879/2015

город Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А23-879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Развлечений" ОГРН 10844025006240 ИНН 4025420452	Киреев Д.В. - генеральный директор (приказ N 31 от 01.06.2010, паспорт);
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" ОГРН 1074025007220 ИНН 4025414995	Бабицын С.В. - представитель по доверенности от 05.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Развлечений" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А23-879/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Развлечений" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании убытков в сумме 4 596 493 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.06.2015 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Капустина Л.А. Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Развлечений" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Индустрия Развлечений" (арендатор) и ООО "Ритм" заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 778,26 кв. метров, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Кончаловского, д. 8, на срок 11 месяцев.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Сославшись на систематическое нарушение условий договора арендатором, письмом от 03.02.2014 ООО "Ритм" сообщило истцу о досрочном расторжении с 03.02.2014 договора аренды.

По акту возврата помещения арендованное имущество передано истцом арендодателю с указанием в акте на расторжение договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4449/2014 признан незаконным односторонний отказ ООО "Ритм" от исполнения договора аренды.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по расторжению договора аренды на стороне истца возникли убытки, ООО "Индустрия Развлечений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4449/2014, которым признан незаконным односторонний отказ ООО "Ритм" от договора аренды помещения.

Вместе с тем, одного лишь факта противоправности в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями недостаточно для удовлетворения его требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4449/2014 признан незаконным односторонний отказ ООО "Ритм" от договора аренды помещения.

Между тем, в материалах дела имеется акт возврата арендуемого помещения от 03.02.2014, из которого следует, что оно возвращается арендодателю в связи с расторжением договора аренды.

Следовательно, подписав указанный акт, стороны прекратили свои договорные отношения по обоюдному соглашению.

В этой связи, суд не может согласиться с позицией истца о том, что невозможность исполнения его обязательств перед контрагентами обусловлена односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Судом установлено, что договоры с ООО "Анри" заключены истцом 20.12.2013, 15.01.2014, 23.01.2014. Мероприятия в рамках указанных договоров должны были проводиться 22.03.2014, 21.02.2014 и 07.03.2014 соответственно. Таким образом, на момент подписания акта возврата помещения (03.02.2014) истец не мог не понимать, что его обязательства перед контрагентами неисполнимы. Между тем каких-либо отметок в акте об этом не сделано, на несогласие с возвратом помещения не указано. Доказательств отсутствия добровольности подписания указанного акта, подписание его под принуждением, угрозой и иными, влияющими на формирование воли факторов, материалы дела не содержат и заявителем не приведены.

Таким образом, суд обосновано указал, что требование истца о взыскании в его пользу полученной ответчиком арендной платы в рамках договора с ООО "Анри" не может квалифицироваться как упущенная выгода, поскольку в данном случае ООО "Ритм", как собственник возвращенных прежним арендатором помещений, вправе распорядиться им путем передачи в аренду иному лицу (ст. 209 ГК РФ). Полученные собственником на законных основаниях денежные средства от сдачи в аренду не являются упущенной выгодой лица, не обладающего правом собственности на имущество.

Кроме того, договор аренды между истцом и ответчиком от 01.12.2013 не содержит условия о возможности сдачи истцом арендуемого помещения в субаренду (ст. 615 ГК РФ), что также исключает возможность получения им дохода от субарендной платы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А23-879/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова