Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4604/15 по делу N А48-1950/2015

г.Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А48-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Транспроект", г.Воронеж, ОГРН 1063667279070 от заинтересованного лицо - УФАС по Орловской области, г.Орел, ОГРН 1025700826029 от третьего лица - КУ ОО "Орелгосза-казчик", г.Орел, ОГРН 1035753000700	Бутусов С.В. - дов. от 15.12.2015 N 53 Гончарова М.И. -дов. от 13.04.2015 N 1379/03 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А48-1950/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.02.2015 N РНП-57-14 по делу N 043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 09.06.2014 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по итогам электронного аукциона был заключен контракт N 13-ПИР на выполнение работ для государственных нужд. Цена контракта 2249266,14 руб.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию на устройство пешеходных дорожек и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Орловской области с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и приложением N 1 к договору начало производства работ по контракту - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ 1 этапа (сбор исходных данных, инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта) - сентябрь 2014 года, окончание работ второго этапа (рабочая документация) - октябрь 2014 года.

До конца октября 2014 года подрядчиком не были выполнены работы ни первого, ни второго этапов контракта.

Начиная с 31.10.2014, учреждение неоднократно сообщало обществу о необходимости выполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что общество своих обязательств по контракту не исполнило, 02.02.2015 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.11) и данное решение направило обществу.

13 февраля 2015 г. учреждение направило в УФАС сведения об обществе как о недобросовестном поставщике.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом 27.02.2015 вынесено решение N РНП-57-14 по делу N 043-15/03 ТР, которым предписано включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные учреждением в отношении общества.

Полагая, что решение УФАС от 27.02.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что УФАС полномочно принимать решения по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, вести реестр, в том числе включать (исключать) в реестр информацию о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч.8, ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, Законом N 44-ФЗ и в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что общество до 02.02.2015 не выполнило работы ни первого, ни второго этапов, в то время как срок исполнения контракта - по октябрь 2014 года. Орловская область не получила того, на что была вправе рассчитывать в результате заключения учреждением контракта по итогам проведенного аукциона.

Решение заказчика от 02.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 03.02.2015 в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru и направлено обществу 02.02.2015 по электронной почте (получено обществом 02.02.2015), по факсу (получено обществом 02.02.2015) и по почте (получено обществом 09.02.2015).

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом контракт между сторонами расторгнут.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт мог быть расторгнут только в судебном порядке, несостоятелен. Как указано выше, и ГК РФ, и Законом N 44-ФЗ, и контрактом от 09.06.2014 предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Поскольку в действиях общества присутствовало недобросовестное поведение, которое выразилось в неисполнении обязательств по контракту в установленный контрактом срок, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям действующего законодательства, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А48-1950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 363 от 26.10.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева