Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-4497/15

город Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А48-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от ООО "Транспроект": Романова К.Н., директора, Бутусова С.В., представителя по доверенности N 53 от 18.08.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Гончаровой М.И., представителя по доверенности от 13.04.2015;

от КУ ОО "Орелгосзаказчик": Деминой Е.А., представителя по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу N А48-1950/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ООО "Транспроект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным решения от 27.02.2015 NРНП-57-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, управление) о признании недействительным решения Управления от 27.02.2015 N РНП-57-14 по делу N 043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что если заказчик из-за отсутствия финансирования потерял интерес к выполненной заявителем работы (результат работы уже был предметом рассмотрения в госэкспертизе), то это не является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных подрядчиков, даже при просрочке исполнения обязательств, как существенного нарушения условия договора, послужившего основанием для одностороннего расторжения договора.

В отзыве на жалобу КУ ОО "Орелгосзаказчик" указывает, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, данное решение было принято заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком его обязательств по контракту - практически вдвое были нарушены сроки выполнения работ. При наличии существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчик вправе самостоятельно определить способ прекращения договорных отношений. В данном случае у заказчика отсутствовала необходимость обращения с требованиями о расторжении контракта в судебном порядке, так как подрядчиком не было произведено даже частичное исполнение обязательств, никакого спора относительно определения последствий расторжения контракта между сторонами не было и не могло быть.

Как видно из материалов дела, 05.04.2013 между обществом и КУ ОО "Орелгосзаказчик" в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), по итогам электронного аукциона был заключен контракт от 09.06.2014 N 13-ПИР на выполнение работ для государственных нужд.

По условиям указанного контракта общество, являющееся подрядчиком, обязалось в срок до октября 2014 года разработать проектную рабочую документацию на устройство пешеходных дорожек и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Орловской области, с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а КУ ОО "Орелгосзаказчик" обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

02.02.2015 КУ ОО "Орелгосзаказчик" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеуказанного контракта. В решении указано на существенное нарушение срока выполнения работ по контракту. Также в контракте имеются ссылки на положения пункта 6.3 контракта и статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми принято данное решение.

Указанное решение заявителем не оспаривалось.

В связи с принятием указанного решения КУ ОО "Орелгосзаказчик" направило в адрес Управления сведения об обществе как недобросовестном поставщике.

По результатам рассмотрения указанных сведений управлением вынесено решение от 04.03.2015 N РНП-57-14 по делу N 043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. В соответствии с данным решением сведения, представленные КУ ОО "Орелгосзаказчик" в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение управления от 27.02.2015 N РНП-57-14 по делу N 043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут не только в связи нарушением сроков выполнения работ более чем на две недели, но и в связи с тем, что его исполнение утратило интерес для кредитора. Указанный случай в пункте 6.5 контракта не упомянут. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, пунктом 21.8 документации об аукционе и п. 6.3 контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, законом и в порядке, установленном законом.

По правовой природе муниципальный контракт является договором подряда и отношения сторон по его исполнению должны регулироваться общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) и положениями о подряде на выполнение подрядных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ - существенное условие договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контракт между заявителем и заказчиком был заключен 09.06.2014.

Пункт 4.1 контракта устанавливает окончание выполнения работ и сдачу разработанной проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости, а также сроки согласно календарному плану работ.

Заказчиком в адрес общества были направлены 31.10.2014 письмо об истечении срока исполнения контракта, 07.11.2014 претензия о просрочке 1-ого этапа выполнения работ на 36 дней, 2-ого этапа - на 6 дней; 25.11.2014 письмо с просьбой прибыть директора общества с отчетом по контракту, 26.01.2015 претензия о просрочке 1-ого этапа выполнения работ на 114 дней, 2-ого этапа на 83 дня.

Следовательно, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что подрядчиком не были исполнены взятые на себя по контракту обязательства, проектная и рабочая документация на устройство пешеходных дорожек и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Орловской области заказчику представлены не были.

Доказательства надлежащего выполнения работ по контракту в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были.

Как было установлено судом области, на момент принятия решения просрочка выполнения работ составила 88 дней, в последующем работы, предусмотренные контрактом, также не были выполнены, в том числе в десятидневный срок, предусмотренный статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие вины общества в неисполнении контракта не доказано.

Кроме того, заявителем не представлены ни антимонопольному органу, ни в материалы дела, какие действия по исполнению обязательств по спорному контракту предпринимались им в течение установленного Законом о контрактной системе срока между принятием решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и датой его прекращения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (согласно части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (www.zakupki.gov.ru)) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как подтверждается материалами дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2015 (исх.N 253) 03.02.2015 было размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru и направлено 02.02.2015 по электронной почте (получено подрядчиком 02.02.2015), по факсу (получено подрядчиком 02.02.2015) и по почте (получено подрядчиком 09.02.2015).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение о расторжении в одностороннем порядке контракта было направлено такими средствами связи и доставки, которые обеспечили фиксирование уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Таким образом, заказчиком в соответствии с действующим законодательством выполнены требования статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Закона N 94-ФЗ, так и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Следует признать, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО "Транспроект" присутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что действия и воля Общества были направлены на уклонение от исполнения контракта.

В данном случае оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.02.2015 N РНП-57-14 при проверке на предмет соответствия его требованиям частей 2, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ является законным и обоснованным, поскольку УФАС по Орловской области, руководствуясь требованиями Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ГК РФ, произвело анализ и оценку действий Общества в конкретной ситуации с учетом обстоятельств исполнения контракта между сторонами, перепиской между ними и фактически выполненными работами и сроками их выполнения.

При таких обстоятельствах при принятии решения, антимонопольный орган располагал достаточными доказательствами для включения сведений об ООО "Транспроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, включение ООО "Транспроект" в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения антимонопольного органа от 27.02.2015 N РНП-57-14 по делу N 043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу N А48-1950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта