Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4534/15 по делу N А36-1025/2015

город Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А36-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" ОГРН 1117746491500 ИНН7702764909	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Закрытое акционерное общество "ЭкоПром-Липецк" ОГРН 104480016090 ИНН 4825037859	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А36-1025/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк" (далее - ЗАО "ЭкоПром-Липецк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 797 644 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 074 руб. 50 коп., всего 862 719 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 г. (судья Щедухина Т.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "КАРИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между ЗАО "ЭкоПром-Липецк" (арендодатель) и ООО "КАРИ" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 1Э-35/2КР, согласно которому арендатору во временное владение и пользование за плату передано часть помещений N 1, N 25 по БТИ в Торговом Комплексе "Браво Сити", находящемся по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина/Мичуринская, дом N 27/211, общей площадью 250,4 кв. м для осуществления розничной торговли.

В свою очередь арендатор обязался пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Согласно договору, арендная плата состоит из базовой арендной платы и дополнительной арендной платы.

Базовая арендная плата за первый год срока аренды составляла 1 500 руб. 00 коп. (без НДС 18%) за 1 кв. м в месяц, т.е. 443 208 руб. 00 коп. с НДС, и оплачивается арендатором по получении счета, но не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, ежемесячно авансом. Дополнительная арендная плата включает расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам.

Расходы по коммунальным услугам рассчитываются пропорционально арендуемой площади к общей площади торгового комплекса или по показаниям счетчиков исходя из текущих ставок/тарифов городских коммунальных служб.

Расходы по эксплуатационным услугам составляют 250 руб. 00 коп. (без НДС 18%) за 1 кв. м в месяц, т.е. 73 868 руб. 00 коп. с НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2013 г. стороны согласовали изменение арендной платы: базовая арендная плата согласно п. 4.2. дополнительного соглашения составляет 10% от товарооборота арендатора. Дополнительная арендная плата осталась прежней.

Дополнительное соглашение от 15.11.2013 г. вступило в силу с момента его подписания и распространялось на отношения сторон с 01.10.2013 г.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 066442 от 05.02.2013 г. внес на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 516 250 руб. 00 коп., а также производил оплату базовой и дополнительной арендной платы в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему.

20.01.2014 г. ответчик получил от истца письмо N 2, содержащее уведомление об отказе от договора аренды через 90 дней с момента получения письма, т.е. с 20 апреля 2014 г.

С 20.01.2014 г. истец не осуществлял розничную торговлю до момента освобождения помещения 07.03.2014 г., в связи с чем, базовую арендную плату не производил.

В ответ на указанное письмо ответчик направил письмо N 8 от 07.02.2014 г., содержащее предложение о расторжении договора по соглашению сторон и удержанием обеспечительного платежа в качестве штрафа за неправомерные действия, лишающие возможности сдать помещения в аренду.

07.03.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды.

На момент подписания соглашения о расторжении договора аренды у арендодателя остались денежные средства, перечисленные арендатором в сумме 797 644 руб. 00 коп., из них 516 250 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж, 281 394 руб. 61 коп. - переплата по дополнительной арендной плате.

Истец, полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в данном случае между сторонами заключен договор аренды помещения, связывающий сторон обязательствами по передаче имущества, с одной стороны, и оплате за пользование имуществом - с другой.

Неосновательным обогащением истец полагает перечисленный им по вышеназванному договору обеспечительный платеж и переплату по дополнительной арендной плате.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 516 250 руб. 00 коп., который зачитывается в счет оплаты/частичной оплаты последнего месяца срока аренды (п. 4.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 г.).

Судом установлено, что 07.03.2014 г. ЗАО "КАРИ" и ЗАО "ЭкоПромЛипецк" подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды N 1Э-35/2КР от 16.01.2013 г., в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что с даты подписания настоящего соглашения прекращаются неисполненные обязательства сторон, в том числе, обязательства по неисполненным платежам. С даты подписания соглашения стороны не будут предъявлять друг другу претензии либо требовать иным образом уплаты каких-либо платежей, связанных с исполнением прекращаемого договора, в том числе касательно обеспечительного платежа, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Оценивая условие вышеназванного дополнительного соглашения, содержащееся в пункте 4, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что соглашение сторон, освобождающее арендодателя от обязанности возврата обеспечительного платежа по соглашению, не нарушает предписаний закона или иных правовых актов и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому, по смыслу ст. 421, п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению в настоящем споре.

Следовательно, наличие вышеуказанного пункта в заключенном сторонами соглашении исключает отсутствие законных оснований для удержания ответчиком той суммы, которую истец полагает неосновательным обогащение, и позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания произведенных истцом платежей неосновательным обогащение и обязания ответчика указанные денежные средства возвратить.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А36-1025/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева