Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4286/15

г.Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А36-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": Червонного Г.С., представителя по доверенности N 4488_юр от 20.07.2015;

от закрытого акционерного общества "ЭкоПром-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 г. по делу N А36-1025/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва, ул. Русаковская, 13, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) к закрытому акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк" (г. Липецк, пр. Универсальный, 10, ОГРН 104480016090, ИНН 4825037859), о взыскании 862 719 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк" (далее - ЗАО "ЭкоПром-Липецк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 797 644 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 074 руб. 50 коп., всего 862 719 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом произведена переплата по договору аренды N 1Э-35/2КР от 16.01.2013 г. в сумме 797 644 руб. 61 коп., включая обеспечительный платеж в сумме 516 250 руб. 00 коп. и переплата по дополнительной арендной плате в сумме 281 394 руб. 61 коп. за период с мая по декабрь 2013 г., которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО "КАРИ".

При этом истец полагает, что пункт 4 соглашения от 07.03.2014 г. о расторжении договора аренды N 1Э-35/2КР от 16.01.2013 г., касающийся не предъявления сторонами друг к другу претензий в части обеспечительного платежа, коммунальных и эксплуатационных платежей, является ничтожным в силу статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 г. по делу N А36-1025/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "КАРИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 г. по делу N А36-1025/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2015 г. не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "КАРИ", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 г. между ЗАО "ЭкоПром-Липецк" (арендодатель) и ООО "КАРИ" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N 1Э-35/2КР, согласно которому арендатору во временное владение и пользование за плату передано часть помещений N 1, N 25 по БТИ в Торговом Комплексе "Браво Сити", находящемся по адресу: г. Тамбов, ул.Чичерина/Мичуринская, дом N 27/211, общей площадью 250,4 кв.м для осуществления розничной торговли.

В свою очередь арендатор обязался пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Из раздела 4 договора следует, что арендная плата состоит из базовой арендной платы и дополнительной арендной платы.

Базовая арендная плата за первый год срока аренды составляла 1 500 руб. 00 коп. (без НДС 18%) за 1 кв.м. в месяц, т.е. 443 208 руб. 00 коп. с НДС, и оплачивается арендатором по получении счета, но не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, ежемесячно авансом.

Дополнительная арендная плата включает расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам.

Расходы по коммунальным услугам рассчитываются пропорционально арендуемой площади к общей площади торгового комплекса или по показаниям счетчиков исходя из текущих ставок/тарифов городских коммунальных служб.

Расходы по эксплуатационным услугам составляют 250 руб. 00 коп. (без НДС 18%) за 1 кв.м. в месяц, т.е. 73 868 руб. 00 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 г. стороны согласовали изменение арендной платы: базовая арендная плата согласно п. 4.2. дополнительного соглашения составляет 10% от товарооборота арендатора. Дополнительная арендная плата осталась прежней.

Дополнительное соглашение от 15.11.2013 г. вступило в силу с момента его подписания и распространялось на отношения сторон с 01.10.2013 г.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 066442 от 05.02.2013 г. внес на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 516 250 руб. 00 коп., а также производил оплату базовой и дополнительной арендной платы в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему.

20.01.2014 г. ответчик получил от истца письмо N 2, содержащее уведомление об отказе от договора аренды через 90 дней с момента получения письма, т.е. с 20 апреля 2014 г. (т.1, л.д.72).

С 20.01.2014 г. истец не осуществлял розничную торговлю до момента освобождения помещения 07.03.2014 г., в связи с чем, базовую арендную плату не производил.

В ответ на указанное письмо ответчик направил письмо N 8 от 07.02.2014 г., содержащее предложение о расторжении договора по соглашению сторон и удержанием обеспечительного платежа в качестве штрафа за неправомерные действия, лишающие возможности сдать помещения в аренду (т.1, л.д.73).

07.03.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды.

На момент подписания соглашения о расторжении договора аренды у арендодателя остались денежные средства, перечисленные арендатором в сумме 797 644 руб. 00 коп., из них 516 250 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж, 281 394 руб. 61 коп. - переплата по дополнительной арендной плате.

Истец, полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать тот факт, что обогащение ответчика является неосновательным, то есть отсутствуют установленные законом или договором основания.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, в данном случае между сторонами был заключен договор аренды помещения, связывающий сторон обязательствами по передаче имущества, с одной стороны, и оплате за пользование имуществом - с другой.

Неосновательным обогащением истец полагает перечисленный им по вышеназванному договору обеспечительный платеж и переплату по дополнительной арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 г.) в качестве обеспечения выполнениях своих обязательств по договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 516 250 руб. 00 коп., который зачитывается в счет оплаты/частичной оплаты последнего месяца срока аренды (п. 4.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 г.).

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2014 г. ЗАО "КАРИ" и ЗАО "ЭкоПромЛипецк" было подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды N 1Э-35/2КР от 16.01.2013 г., в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что с даты подписания настоящего соглашения прекращаются неисполненные обязательства сторон, в том числе, обязательства по неисполненным платежам. С даты подписания соглашения стороны не будут предъявлять друг другу претензии либо требовать иным образом уплаты каких-либо платежей, связанных с исполнением прекращаемого договора, в том числе касательно обеспечительного платежа, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Наличие указанного пункта в заключенном сторонами соглашении исключает отсутствие законных оснований для удержания ответчиком той суммы, которую истец полагает неосновательным обогащение, и позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания произведенных истцом платежей неосновательным обогащение и обязания ответчика указанные денежные средства возвратить.

В обоснование своих требований истец, возражая в отношении пункта 4 соглашения от 07.03.2014 г., полагает его ничтожным в силу статьи 169 ГК РФ, что послужило поводом и к апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом истца в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъясняется абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условие вышеназванного дополнительного соглашения, содержащееся в пункте 4, апелляционный суд полагает, что соглашение сторон, освобождающее арендодателя от обязанности возврата обеспечительного платежа по соглашению, не нарушает предписаний закона или иных правовых актов и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому, по смыслу статьи 421, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в настоящем споре.

Согласно пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем ответчику вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удалось подтвердить, что при расторжении договора, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия.

В этой связи требования ООО "КАРИ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 г. по делу N А36-1025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова