Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4506/15 по делу N А83-3322/2014

город Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А83-3322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А83-3322/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" (далее - ООО "Алушта- Турсервис") о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 N 351, заключенного между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Алушта- Турсервис", а именно здания бывшей насосной станции - 2, находящейся на балансе КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 3Д, об обязании вернуть указанное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 (судья Толпыго В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Баукина Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 N 351, заключенного между Фондом имущества Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" и возврате имущества - здания бывшей насосной станции - 2, находящейся на балансе КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая,3Д, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Фонд имущества Автономной Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" (далее - ООО "Алушта-Турсервис") заключили договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - здания бывшей насосной станции - 2, находящегося на балансе Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", наземная часть которого передана в аренду, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 3Д путем продажи по выкупу.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю вышеуказанное имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, а покупатель обязуется принять объект приватизации и уплатить за него цену в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, и осуществить регистрацию объекта приватизации.

Объект приватизации представляет собой нежилое здание общей площадью 99,2 кв.м; состоит из нежилого здания (наземная часть насосной станции N 2) общей площадью 99,2 кв.м лит. "А", пристройки - лит. "А1", пристройки, крыльца и террасы лит. "А2".

Согласно п. 3.2. договора передача объекта приватизации продавцом и принятие объекта приватизации покупателем удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с условиями договора, предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК "Крымэнерго" осуществить работы по переносу электрощитовой со встроенным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи.

Так же, согласно п. 5.5 договора, покупатель обязался предоставлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы и т.п. свидетельствующие о выполнении условий настоящего договора.

В случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации по акту приема-передачи в состав имущества Республики Крым по решению суда.

По акту приема-передачи имущества, объект передан ответчику.

Факт неисполнения условия пункта 5.4. договора по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием подтверждается актом проверки выполнения условий договора купли- продажи здания бывшей насосной станции-2, находящейся на балансе КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", расположенного по адресу: г.Алушта, ул. Парковая, 3Д от 17.06.2014, а также письмами ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 23.04.2014 N К02-511-4999, от 27.10.2014 N Р02-511-3811.

Фонд имущества Республики Крым направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи в порядке ст. 452 ГК РФ и возвратить имущество по акту приема передачи. Также, продавец предложил покупателю предоставить ответ на претензию в тридцатидневный срок с момента ее получения.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.07.2014, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с неисполнением покупателем пункта 5.4. договора и установлением в договоре права продавца требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации по акту приема-передачи в состав имущества Республики Крым по решению суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 5.4. договора предусматривал обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК "Крымэнерго" осуществить работы по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи, имущество передано 01.04.2013.

Следовательно обязанность ответчика по переносу электрощитовой по согласованию с ДТЭК "Крыменерго" должна быть выполнена до 01.04.2014.

Стороны спорного договора предусмотрели условия об обязанности покупателя по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием, с которым последний согласился, подписав договор.

В подтверждение выполнения п. 5.4. договора ответчиком представлен акт приема- передачи выполненных электромонтажных работ от 23.03.2015, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" и Алуштинским филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в соответствии с которым осуществлен перенос электрооборудования и его принятие в эксплуатацию с 23.03.2015.

Из материалов дела следует, что электрощитовая перенесена ответчиком, балансодержатель - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" имеет к ней доступ, претензий к обществу с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" не имеет.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работы по перенсу электрощитовой выполнены ответчиком, но без соответствующего согласования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Из указанного следует, что п.5.4. договора выполнен ответчиком не надлежащим образом, поскольку не выполнен в установленный срок - в течении одного года, а так же не представлено доказательств согласования переноса с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что давая оценку существенности нарушения условий договора, заключенного в процессе приватизации имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, следует учитывать нормы законодательства, действовавшие в момент заключения договора купли-продажи на территории Республики Крым, а именно - Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII (далее - Закон N2163-XII).

Согласно ст. 1 Закона N 2163-XII приватизация государственного имущества (далее - приватизация) - платное отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе вместе с земельным участком государственной собственности, на котором расположен объект, подлежащий приватизации, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с настоящим Законом, с целью повышения социальноэкономической эффективности производства и привлечения средств для осуществления структурной перестройки национальной экономики.

Из указанного следует, что заключая договор купли-продажи, продавец преследовал цели, установленные вышеуказанным Законом о приватизации.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий, подобных изложенному в п. 5.4. договора, не предусматривалось законодательством как исключительное условие для расторжения договора купли- продажи объекта приватизации.

Поскольку в силу функционального правопреемства, правопреемником продавца объекта приватизации - Фонда государственного имущества Автономной Республики Крым, является истец - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, то последний обязан доказать, что нарушение условий пункта 5.4 Договора является существенным, а именно повлекшими для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи в процессе приватизации.

В этой связи, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части переноса электрощитовой не является существенным нарушением условий договора, поскольку целью приватизации имущества по спорному договору являлась продажа имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, а не перенос электрощитовой в этом имуществе, вследствие чего нельзя считать, что продавец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора по переносу электрощитовой не является в силу закона или договора основанием расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в процессе приватизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А83-3322/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова