Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 21АП-1107/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А83-3322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 22.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при участии:

представителя истца - Аметова С.Д., доверенность N 301-Д от 27.07.2015,

представителя ответчика - Завацкой Е.В., доверенность б/н от 29.04.2015,

представителя третьего лица (Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго")- Ильминской В.В., доверенность N 236-Д от 15.06.2015,

представителя третьего лица (Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма") - Шушаевой Ш.Ш., доверенность N 113 от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 по делу А83-3322/2014 (судья Толпыго В.И.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская,17, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис"

(ул. Платановая,1, каб. 18, г. Алушта, Республика Крым, 298500)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

(ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул.Киевская, 1а, г.Симферополь, Республика Крым)

о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" (далее - ООО "Алушта-Турсервис") о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 N 351, заключенного между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Алушта-Турсервис", а именно здания бывшей насосной станции - 2, находящейся на балансе КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 3Д, об обязании вернуть указанное имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Алушта-Турсервис" договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 N 351 в части выполнения работ по переносу электрощитовой, что, по мнению истца, влечет за собой расторжение договора и обязанность вернуть имущество, приобретенное по нему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением судом нарушений со стороны ответчика условий договора в части выполнения в срок работ по переносу электрощитовой, что в свою очередь влечет за собой расторжение договора и обязанность вернуть имущество, приобретенное по указанному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3322/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта частичного переноса ответчиком оборудования электрощитовой в отсутствие оговорки в договоре на конкретный перечень оборудования, необходимого для такого переноса. Также заявитель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия расторжения договора в виде передачи истцу объекта недвижимости, приобретенного ответчиком, поскольку это противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы также обращалось внимание на то, что несвоевременный перенос электрощитовой с установленным в ней оборудованием не является существенным нарушением условий договора, поскольку не повлек никаких негативных последствий для истца. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм процессуального права, поскольку суд не учел, что иск подан ненадлежащим истцом.

Определением суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 02.06.2015 включительно.

Определением от 27.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 23.06.2015.

Определением от 23.06.2015 судебное разбирательство отложено на 18.08.2015.

В судебном заседании 18.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", судебное разбирательство назначено на 15.09.2015, о чем вынесено определение.

В судебное заседание 15.09.2015 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 Фонд имущества Автономной Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" (далее - ООО "Алушта-Турсервис") заключили Договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - здания бывшей насосной станции - 2, находящегося на балансе Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", наземная часть которого передана в аренду, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 3Д путем продажи по выкупу (том 1, л.д. 14-15).

Согласно пункта 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю вышеуказанное имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, а покупатель обязуется принять объект приватизации и уплатить за него цену в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, и осуществить регистрацию объекта приватизации.

Объект приватизации представляет собой нежилое здание общей площадью 99,2 кв.м; состоит из нежилого здания (наземная часть насосной станции N 2) общей площадью 99,2 кв.м лит. "А", пристройки - лит. "А1", пристройки, крыльца и террасы лит. "А2".

В соответствии с пунктом 3.2. Договора передача объекта приватизации продавцом и принятие объекта приватизации покупателем удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

Условиями пункта 5.4 заключенного между сторонами Договора предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК "Крымэнерго" осуществить работы по переносу электрощитовой со встроенным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора покупатель так же обязался предоставлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы и т.п. свидетельствующие о выполнении условий настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 Договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации по акту приема-передачи в состав имущества Республики Крым по решению суда.

01.04.2013 объект передан ответчику по акту приема-передачи имущества (том 1, л.д. 19).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, факт неисполнения условия пункта 5.4. Договора по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием подтверждается Актом проверки выполнения условий договора купли-продажи здания бывшей насосной станции-2, находящейся на балансе КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", расположенного по адресу: г.Алушта, ул. Парковая, 3Д от 17.06.2014, а также письмами ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 23.04.2014 N К02-511-4999, от 27.10.2014 N Р02-511-3811 (том 1, л.д. 21-23).

22.07.2014 Фонд имущества Республики Крым направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить имущество по акту приема передачи. Также, продавец предложил покупателю предоставить ответ на претензию в тридцатидневный срок с момента ее получения.

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.07.2014 (том 1, л.д. 24-25), однако была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым", в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым, в том числе Фонд имущества Автономной Республики Крым. Образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Министерство имущества) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Пунктом 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2014 N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее выступал Фонд имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем истце не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке, суд должен располагать надлежащими доказательствами допущения существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, либо условиями договора, ГК РФ, иными законами должно быть предусмотрено, что подобное нарушение может служить основанием для расторжения договора по решению суда по требованию продавца.

Истец считает, что неисполнение условий договора о переносе электрощитовой, предусмотренного пунктом 5.4. Договора, подпадает по признаки части 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с неисполнением покупателем пункта 5.4. Договора и установлением в Договоре права продавца требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как уже было указано выше, пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации по акту приема-передачи в состав имущества Республики Крым по решению суда.

То есть упомянутый пункт Договора предусматривает право покупателя поднять вопрос о расторжении договора в случае невыполнения покупателем обязательств по договору, а не предусматривает, что невыполнение обязательств по договору является основанием его расторгнуть по требованию покупателя.

Истец ссылается на то, что ответчиком, как покупателем имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым не выполнены условия, предусмотренные п.5.4. Договора по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции установил, что данный пункт договора не выполнен покупателем.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по имеющимся в деле и представленным в суде апелляционной инстанции доказательствам, установил следующее.

Так, пункт 5.4. Договора предусматривал обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК "Крымэнерго" осуществить работы по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи.

Имущество было предано согласно акта приема-передачи 01.04.2013.

Таким образом обязанность ответчика по переносу электрощитовой по согласованию с ДТЭК "Крыменерго" должна быть выполнена до 01.04.2014.

Согласно положениям о свободе договора, закрепленным в статье 627 Гражданского кодекса Украины, стороны свободны в заключении договора, в определении условий договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 421 ГК РФ.

Стороны спорного договора предусмотрели условия об обязанности покупателя по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием, с которым последний согласился, подписав этот договор.

Согласно пункта 2.2.7 Приказа Министерства труда и социальной политики Украины "Об утверждении "Правил устройства электроустановок. Электрооборудование специальных установок" электрощитовое помещение - помещение или его отгороженная часть, доступная только для квалифицированного обслуживающего персонала, где устанавливаются главный распределительный щит, вводно-распределительное устройство, вводное устройство и другие распределительные устройства.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение выполнения пункта 5.4. Договора ответчиком представлен Акт приема-передачи выполненных электромонтажных работ от 23.03.2015, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" и Алуштинским филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в соответствии с которым осуществлен перенос электрооборудования и его принятие в эксплуатацию с 23.03.2015.

Представитель балансодержателя электрощитовой - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" пояснил, что электрощитовая перенесена ответчиком, балансодержатель имеет к ней доступ, претензий к Обществу с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" не имеет. Указанное обстоятельство также следует из имеющихся в материалах дела информационной справки балансодержателя N 1462/01-08 от 05.06.2015 и сообщения в адрес ответчика 2553/01.07 от 18.11.2014 (том 2, л.д. 112-113, 115).

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что работы по переносу электрощитовой на сегодняшний день выполнены ответчикоме, однако без соответствующего согласования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 5.4. Договора выполнен ответчиком не надлежащим образом, поскольку не был выполнен в установленный срок - в течении одного года, а так же поскольку не представлено доказательств согласования такого переноса с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не давалась оценка существенности допущенных ответчиком нарушений условий договора, в то время, как истец ссылался также и на пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Давая оценку существенности нарушения условий договора, заключенного в процессе приватизации имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, суду следует также учитывать нормы законодательства, действовавшие в момент заключения договора купли-продажи на территории Республики Крым, а именно - Украины.

Экономические и правовые основы приватизации государственного имущества и имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым, регулируются Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII (далее - Закон N2163-ХII).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2163-ХII приватизация государственного имущества (далее - приватизация) - платное отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе вместе с земельным участком государственной собственности, на котором расположен объект, подлежащий приватизации, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с настоящим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств для осуществления структурной перестройки национальной экономики.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, продавец преследовал цели, установленные вышеуказанным Законом о приватизации.

Исходя из действовавших в момент заключения договора норм Закона N 2163-ХII можно сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение покупателем условий, подобных изложенному в пункте 5.4. Договора, не предусматривалось законодательством как исключительное условие для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем в определении от 05.07.2011 N 5-В11-27, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, а именно причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу функционального правопреемства, правопреемником продавца объекта приватизации - Фонда государственного имущества Автономной Республики Крым, является истец - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, то последний обязан доказать, что нарушение условий пункта 5.4 Договора является существенным, а именно повлекшими для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи в процессе приватизации.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что именно вышеуказанное условие было условием приватизации имущества по спорному договору купли-продажи. При этом представленная истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 выдержка из газеты, которая, по мнению истца является документальным подтверждением условий приватизации имущества по Договору, не является допустимым доказательством, поэтому не принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не учел, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не доказано наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора купли-продажи объекта приватизации.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части переноса электрощитовой не является существенным нарушением условий договора, поскольку целью приватизации имущества по спорному договору являлась продажа имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, а не перенос электрощитовой в этом имуществе, вследствие чего нельзя считать, что продавец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того ненадлежащее исполнение условий договора по переносу электрощитовой не является в силу закона или договора основанием расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в процессе приватизации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения судом спорного договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с чем коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в полном объеме, с истца - государственного органа в пользу последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 по делу N А83-3322/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 N 351, заключенного между Фондом имущества Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" и возврате имущества - здания бывшей насосной станции - 2, находящейся на балансе КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая,3Д, отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская,17, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, ОГРН 1149102017426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алушта-Турсервис" (ул. Платановая,1, офис 18, г. Алушта, Республика Крым, 298500, ОГРН 1149102112983) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина