Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4587/15 по делу N А35-8686/2014

город Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А35-8686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Вега" ОГРН 1124632008016 ИНН 4632164836	Слесарева О.В. - представитель по доверенности от 02.02.2015;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Давтян Норайр Фредикович ОГРН 311463318200018 ИНН 463310707740	Мазуров С.А. - представитель по доверенности N 10 от 08.07.2015;
от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания"	Слесарева О.В. - представитель по доверенности от 05.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А35-8686/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (далее - ИП Давтян Н.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору аренды N 40/3 от 01.01.2012 в сумме 5 800 559 руб. 00 коп., пени по договору аренды помещения N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в сумме 11 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 9 735 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 исковые требования ООО "Вега" удовлетворены частично. С ИП Давтяна Н.Ф. в пользу ООО "Вега" взыскана задолженность по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., сумма пени по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., сумма пени по договору N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Давтяна Н.Ф. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Давтян Норайр Фредикович, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Арутюнян А.Г. (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения N 41, 44 и часть нежилого помещения N 100 общей площадью 178 кв. м, расположенные на 3-ем этаже в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 30 (согласно прилагаемому плану (приложение N 2), (далее именуемое - помещение).

Арендодатель является собственником передаваемых в аренду помещений.

Между ООО "Вега" (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) 01.12.2012 заключен договор аренды помещения N 40/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение N 41 и часть нежилого помещения N 100 общей площадью 103,8 кв. м, расположенные на 3-м этаже в здании площадью 103,8 кв. м по адресу: г. Курск ул. Ленина, д. 30, согласно прилагаемого плана (приложение N 1) под размещение 7D кинотеатра.

Настоящий договор заключен сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013.

По акту приема - передачи от 01.01.2013 к договору от 01.12.2012 N 40/3, арендованное имущество передано истцом ответчику.

Согласно договору, арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 договора.

Сумма арендной платы составляет 207 600 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц.

Между ООО "Вега" (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) 01.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещения N 40/3 от 01.12.2012 в соответствии с которым стороны уточнили переданные в аренду помещения: нежилое помещение N 41 площадью 89,0 кв. м, расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 (пункт 1.1 договора аренды), а также изменили размер арендной платы 178 000 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц.

Впоследствии собственником переданных в аренду помещений стало ООО "Гарант", что подтверждается свидетельством о праве собственности 46 АП N 034164 от 16.10.2013.

31.12.2013 заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012, сторонами которого являются ООО "Гарант" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор), в котором стороны указали на возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, у ИП Давтяна Н.Ф. возникла задолженность в размере 361 533 руб. 00 коп.

В соответствии с договором аренды арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор не вносит арендную плату в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора при просрочке платежа более 5 (пяти) календарных дней.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по арендной плате, истец 28.03.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды помещения N 40/3, с требованием освободить помещение и передать его в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вега" (исполнитель) и ИП Давтян Н.Ф. (заказчик) 01.01.2013 заключен договор N 28-1/3П о предоставлении площади в аренду под размещение рекламной информации, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику площадь в аренду для размещения рекламной информации заказчика, расположенной внутри ТРЦ "Пушкинский" в виде рекламного баннера в малом атриуме на 3 этаже ТРЦ "Пушкинский" и рекламного баннера на центральных лифтах ТРЦ "Пушкинский" на четырех этажах, площадью 28,3 кв. м.

Срок действия указанного договора N 28-1/3П стороны определили с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 2.2. договора N 28-1/3П).

За предоставление площади для размещения рекламной информации, заказчик обязался оплачивать исполнителю сумму в размере 17 000 руб. 00 коп. не позднее 15 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

31.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 28-1/3П от 01.01.2013 с 01.07.2013.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и несвоевременно оплачивал услуги по предоставлению рекламной площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В свою очередь, ответчик, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп. вызванных демонтажем истцом, принадлежащего ответчику имущества, находившегося в арендованном помещении и необоснованным его удержанием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012, ООО "Вега" продолжило пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ООО "Гарант"). С учетом указанных обстоятельств, между ООО "Гарант" и ООО "Вега" заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012 о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как договор аренды помещения N 2 от 01.12.2012, заключенный между ООО "Гарант" и ООО "Вега" возобновлен на неопределенный срок, то договор аренды помещения N 40/3 от 01.12.2012, заключенный между ООО "Вега" и ИП Давтян Н.Ф. также считается возобновленным на неопределенный срок, не превышающий срок аренды ООО "Вега" помещения у ООО "Гарант".

Согласно п. 1 ст. 611 и ст. 614 ГК РФ, по спорному договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Актом приема-передачи от 01.01.2013 подтверждается факт передачи недвижимого имущества ответчику.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 361 533 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ответчиком за указанный период.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным расчет задолженности, представленный истцом.

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению арендной платы, в связи с чем, согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за период с 16.02.2013 по 31.10.2014, которая составила 5 800 559 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 28-1/3П от 01.01.2013 о предоставлении площади в аренду под размещение рекламной информации, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пункту 3.2, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязанность по оплате услуг по предоставлению площади под размещение рекламной информации, ответчиком также исполнялась несвоевременно, истцом за период с 16.02.2013 по 16.05.2013 начислена пеня в размере 11 900 руб. 00 коп.

Следовательно общая сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию составила 5 812 459 руб. 50 коп.

Судом установлено, что действие договора N 40/3 от 01.12.2012 прекратилось 04.04.2014.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2013 по 04.04.2014, составил 2 051 586 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, размер основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда о явной несоразмерности подлежащей уплате пени договору аренды N 40/3 от 01.01.2012 характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает обоснованным уменьшение взыскиваемой по договору аренды N 40/3 неустойки до суммы основного долга - 361 533 руб. 00 коп.

Из указанного следует, что судами обосновано удовлетворена в части взыскания с ответчика задолженность по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору аренды N 40/3 от 01.01.2012 в сумме 361 533 руб. 00 коп., пени по договору аренды помещения N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в сумме 11 900 руб. 00 коп.

Обращаясь с встречным требованием, ответчик ссылается на самовольный захват имущества ООО "Вега" и требует возмещение убытков, понесенных в связи с утратой им оборудования кинотеатра 7D, которое смонтировано в арендуемом помещении в соответствии с договором подряда N 67/11 от 25.05.2011.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если арендатор не исполняет обязанность по освобождению помещения по окончании срока действия договора, в случае его досрочного расторжения или отказа от договора, арендодатель имеет право, уведомив об этом арендатора за 3 календарных дня письменным сообщением, направленным по почте заказным письмом, либо вручением уведомления курьером арендатору, его представителю, а также иному лицу, находящемуся в арендатором в трудовых отношениях, по адресу, указанному в пункте 9 настоящего договора, или в помещении, указанном в пункте 1.1, демонтировать торговое оборудование арендатора и поместить его и другое имущество (товарно-материальные ценности) арендатора на хранение, с составлением описи товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что арендодатель 28.03.2014 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента получения данного уведомления. Между тем, в установленном договором порядке арендованное помещение истцу возвращено не было, поэтому с 04.04.2014 доступ арендатора в помещения истцом ограничен, имущество арендатора, находившееся в помещении, демонтировано и передано на ответственное хранение.

В материалы дела представлены: копии акта приема-передачи имущества на хранение от 04.04.2014 и акта вскрытия помещения от 04.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ИП Давтян Н.Ф не доказал факт противоправности поведения ООО "Вега".

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на причинение ему убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп., связанных с незаконным удержанием обществом принадлежащего ему имущества.

В подтверждение стоимости этого оборудования истец сослался на следующие доказательства: 20.06.2011 кинотеатр введен в эксплуатацию и принят ИП Давтяном Н.Ф. от подрядчика по акту приема-передачи, за что ответчиком оплачено 9 735 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 21.06.2011.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о полной и безвозвратной утрате им всего принадлежащего ему имущества, которое находилось в арендуемом помещении.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу либо к ООО "Эксплуатационно-техническая компания" с просьбой о возврате имущества, переданного на хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество стоимостью 9 735 000 руб. 00 коп. находилось в арендуемом помещении на момент заключения и прекращения действия договора аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012. Двухсторонние акты о составе имущества по состоянию на 01.01.2013, сторонами не составлялись.

На момент прекращения арендных отношений ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уменьшения возможных для него убытков, вызванных демонтажем принадлежащего ему оборудования, в том числе по составлению совместного акта осмотра арендуемого имущества, проведению описи находящегося в помещении имущества.

Из указанного следует, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что все установленное в 2011 году оборудование без изменений и износа сохранилось в неизменном виде до 2014 года и имеет заявленную ответчиком стоимость в размере 9 735 000 руб. 00 коп.

В этой связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А35-8686/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева