Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-3852/15

город Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А35-8686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Давтяна Норайра Фредиковича: Мазурова С.А., представителя по доверенности от 08.07.2015,

от ООО "Вега": Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания": Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-8686/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1124632008016 ИНН 4632164836) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, третье лицо: ООО "Эксплуатационно-техническая компания" и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1124632008016 ИНН 4632164836) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (далее - ИП Давтян Н.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору аренды N 40/3 от 01.01.2012 в сумме 5 800 559 руб.00 коп., пени по договору аренды помещения N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в сумме 11 900 руб.00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 9 735 000 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 исковые требования ООО "Вега" удовлетворены частично. С ИП Давтяна Н.Ф. в пользу ООО "Вега" взыскана задолженность по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп, сумма пени по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., сумма пени по договору N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Давтяна Н.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Давтян Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Давтяна Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вега", ООО "Эксплуатационно-техническая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Вега" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 с приложениями N 1 и N 2, соглашения от 31.12.2013 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2012 и 16.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2012 между Арутюнян А.Г. (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения N 41, 44 и часть нежилого помещения N 100 общей площадью 178 кв.м, расположенные на 3-ем этаже в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 30 (согласно прилагаемому плану (приложение N2), (далее именуемое - помещение).

Арендодатель является собственником передаваемых в аренду помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АН N 018565 от 03.10.2012.

01.12.2012 между ООО "Вега" (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 40/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение N 41 и часть нежилого помещения N 100 общей площадью 103,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже в здании площадью 103,8 кв.м по адресу: г.Курск ул.Ленина, д.30, согласно прилагаемого плана (приложение N 1) под размещение 7D кинотеатра.

Согласно пункту 1.6. договора, настоящий договор заключен сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.01.2013 к договору от 01.12.2012 N 40/3.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендная плата составляет 207 600 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц.

01.07.2013 между ООО "Вега" (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещения N 40/3 от 01.12.2012 в соответствии с которым стороны уточнили переданные в аренду помещения: нежилое помещение N 41 площадью 89,0 кв.м, расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30 (пункт 1.1 договора аренды), а также изменили размер арендной платы 178 000 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц.

Впоследствии собственником переданных в аренду помещений стало ООО "Гарант", что подтверждается свидетельством о праве собственности 46 АП N 034164 от 16.10.2013.

31.12.2013 заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012, сторонами которого являются ООО "Гарант" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор), в котором стороны указали на возобновление договора аренды на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, у ответчика возникла задолженность в размере 361 533 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор не вносит арендную плату в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора при просрочке платежа более 5 (пяти) календарных дней.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец 28.03.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды помещения N 40/3, с требованием освободить помещение и передать его в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления.

Как пояснил истец, указанное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден вскрыть арендуемое помещение, произвести опись и демонтаж находившегося в нем оборудования и удержав указанное имущество ответчика в обеспечение исполнения обязательства по внесению арендной платы, передать его на хранение третьему лицу: ООО "Эксплуатационно-техническая компания".

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Вега" (исполнитель) и ИП Давтян Н.Ф. (заказчик) был заключен договор N 28-1/3П о предоставлении площади в аренду под размещение рекламной информации, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику площадь в аренду для размещения рекламной информации заказчика, расположенной внутри ТРЦ "Пушкинский" в виде рекламного баннера в малом атриуме на 3 этаже ТРЦ "Пушкинский" и рекламного баннера на центральных лифтах ТРЦ "Пушкинский" на четырех этажах, площадью 28,3 кв.м.

Срок действия указанного договора N 28-1/3П стороны определили с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 2.2. договора N 28-1/3П).

Согласно пункту 3.1 договора N 28-1/3П за предоставление площади для размещения рекламной информации, заказчик обязался оплачивать исполнителю сумму в размере 17 000 руб. 00 коп. не позднее 15 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

31.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 28-1/3П от 01.01.2013 с 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и несвоевременно оплачивал услуги по предоставлению рекламной площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В свою очередь, ответчик, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп. вызванных демонтажем истцом, принадлежащего ответчику имущества, находившегося в арендованном помещении и необоснованным его удержанием.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества, возникших на основании договора аренды N 40/3 от 01.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2012 между Арутюнян А.Г. (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения N 41, 44 и часть нежилого помещения N 100 общей площадью 178 кв.м, расположенные на 3-ем этаже в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 30.

01.12.2012 между ООО "Вега" (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 40/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение N 41 и часть нежилого помещения N 100 общей площадью 103,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже в здании площадью 103,8 кв.м по адресу: г.Курск ул.Ленина, д.30, согласно прилагаемого плана (приложение N 1) под размещение 7D кинотеатра.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субаренды и регулируется § 1 главы 34 ГК РФ.

Договоры аренды и субаренды, положенные в основу заявленного иска, в судебном порядке недействительными не признаны.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012, ООО "Вега" продолжило пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ООО "Гарант"). С учетом указанных обстоятельств, между ООО "Гарант" и ООО "Вега" заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012 о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Поскольку договор аренды помещения N 2 от 01.12.2012, заключенный между ООО "Гарант" и ООО "Вега" был возобновлен на неопределенный срок, то договор аренды помещения N 40/3 от 01.12.2012, заключенный между ООО "Вега" и ИП Давтян Н.Ф. также считается возобновленным на неопределенный срок, не превышающий срок аренды ООО "Вега" помещения у ООО "Гарант".

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приема-передачи помещения от 01.01.2013.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 361 533 руб. 00 коп.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом области и признан верным.

Довод ответчика (субарендатора) о том, что с учетом положений пункта 1.8 договора N 40/3 от 01.12.2012 и фактически перечисленных предпринимателем платежей за пользование спорным имуществом, задолженность по арендной плате отсутствует, не может быть признан состоятельным.

Исходя из толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика, не могли быть прекращены.

Как установлено судебной коллегией, встречное однородное требование к истцу как прекращающее спорное обязательство в смысле статьи 410 ГК РФ, у ответчика отсутствует. Такое соглашение о зачете в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) ничтожно.

Кроме того, данное условие договора не содержит стоимостного выражения обязательства, следовательно, условие пункта 1.8 о порядке уплаты арендной платы за последний месяц аренды не может считаться согласованным.

Как следует из материалов дела, истец возражает против проведения зачета и настаивает на взыскании суммы задолженности.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 договора.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в указанные договором сроки начисляется пеня в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора аренды ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению арендной платы, в связи с чем, согласно предоставленному расчету, истцом была начислена неустойка за период с 16.02.2013 по 31.10.2014, которая составила 5 800 559 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.2 договора N 28-1/3П от 01.01.2013 о предоставлении площади в аренду под размещение рекламной информации, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пункту 3.2, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязанность по оплате услуг по предоставлению площади под размещение рекламной информации, ответчиком также исполнялась несвоевременно, истцом за период с 16.02.2013 по 16.05.2013 была начислена пеня в размере 11 900 руб. 00 коп.

Таким образом общая сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию составила 5 812 459 руб. 50 коп. (5 800 559,50 + 11 900).

Судом области установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что действие договора N 40/3 от 01.12.2012 прекратилось 04.04.2014.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2013 по 04.04.2014, составил 2 051 586 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, размер основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд области пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени договору аренды N40/3 от 01.01.2012 характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил взыскиваемую по договору аренды N40/3 неустойку до суммы основного долга - 361 533 руб. 00 коп.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб.00 коп., пени по договору аренды N 40/3 от 01.01.2012 в сумме 361 533 руб.00 коп., пени по договору аренды помещения N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в сумме 11 900 руб.00 коп.

Ссылаясь на самовольный захват имущества ООО "Вега", ответчик обратился в суд с встречным иском о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой им оборудования кинотеатра 7D, которое было смонтировано в арендуемом помещении соответствии с договором подряда N 67/11 от 25.05.2011.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Порядок возврата помещения урегулирован также сторонами в пункте 3.2 договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора, если арендодатель не исполняет обязанность по освобождению помещения по окончании срока действия договора, в случае его досрочного расторжения или отказа от договора, арендодатель имеет право, уведомив об этом арендатора за 3 календарных дня письменным сообщением, направленным по почте заказным письмом, либо вручением уведомления курьером арендатору, его представителю, а также иному лицу, находящемуся в арендатором в трудовых отношениях, по адресу, указанному в пункте 9 настоящего договора, или в помещении, указанном в пункте 1.1, демонтировать торговое оборудование арендатора и поместить его и другое имущество (товарно-материальные ценности) арендатора на хранение, с составлением описи товарно-материальных ценностей.

При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель 28.03.2014 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

Как следует из пояснений представителей сторон, представленных в дело доказательств, и подтверждается показаниями свидетеля Елагиной Ю.Н., в установленном договором порядке арендованное помещение истцу возвращено не было, поэтому с 04.04.2014 доступ арендатора в помещения истцом был ограничен, имущество арендатора, находившееся в помещении, было демонтировано и передано на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора хранения от 04.04.2014, заключенным между ООО "ЭТК" (хранитель) и ООО "Вега" (поклажедержатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедержателем имущество и возвратить его в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в соответствии с актом передачи на хранение.

В материалы дела представлены: копии акта приема-передачи имущества на хранение от 04.04.2014 и акта вскрытия помещения от 04.04.2014.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) заявил о фальсификации акта вскрытия помещения от 04.04.2014, договора хранения от 04.04.2014 и акта приема-передачи имущества на хранение от 04.04.2014 с целью проверки их подлинности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое было им поддержано в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В случае несогласия истца по первоначальному иску на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы акта вскрытия помещения от 04.04.2014, договора хранении от 04.04.2014 и акта приема-передачи имущества на хранение от 04.04.2014 с целью установления времени выполнения рукописных записей на них.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Сторонам должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие подписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ответчика о фальсификации и представленных в его обоснование документов следует, что ИП Давтян Н.Ф. по существу оспаривает достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу электро-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующий вопрос: возможно ли из оборудования, перечень которого содержится в представленной ООО "Вега" копии акта приема-передачи имущества на хранение от 04.04.2014, смонтировать кинотеатр для показа кинофильмов с 7D-эффектом на 24 места?

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении электро-технической экспертизы по делу. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что возможные ответы эксперта на вопросы, которые предлагает поставить на разрешение электро-технической экспертизы ответчик, не связаны с предметом заявленных ответчиком встречных исковых требований и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии у ответчика убытков.

Достаточных оснований для назначения экспертизы не представлено, ответчик не привел мотивов и не представил доказательств, которые позволили бы суду установить обоснованность заявленного ходатайства. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статей 82, 268 АПК РФ, полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной электро-технической экспертизы по делу следует отказать.

По правилам пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателю надлежало доказать, что его право является нарушенным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ предприниматель, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Давтян Н.Ф не доказал факт противоправности поведения ООО "Вега".

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на причинение ему убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп., связанных с незаконным удержанием обществом принадлежащего ему имущества.

В подтверждение стоимости этого оборудования истец сослался на следующие доказательства: 20.06.2011 кинотеатр был введен в эксплуатацию и принят ИП Давтяном Н.Ф. от подрядчика по акту приема-передачи, за что ответчиком было оплачено 9 735 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 21.06.2011.

В отзыве на встречное исковое заявление истец не отрицал, что удерживает принадлежащее предпринимателю имущество до погашения им задолженности по арендной плате, что соответствует статье 359 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о полной и безвозвратной утрате им всего принадлежащего ему имущества, которое находилось в арендуемом помещении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу либо к ООО "Эксплуатационно-техническая компания" с просьбой о возврате имущества, переданного на хранение.

Арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что субарендатор в течение длительного времени пользовался установленным в арендованном помещении имуществом (с 2011 по 2014), а также имел возможность менять состав и комплектацию изначально установленного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество стоимостью 9 735 000 руб. 00 коп. находилось в арендуемом помещении на момент заключения и прекращения действия договора аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012. Двухсторонние акты о составе имущества по состоянию на 01.01.2013, сторонами не составлялись.

На момент прекращения арендных отношений ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уменьшения возможных для него убытков, вызванных демонтажем принадлежащего ему оборудования, в том числе по составлению совместного акта осмотра арендуемого имущества, проведению описи находящегося в помещении имущества.

Таким образом, с учетом представленных сторонами документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все установленное в 2011 году оборудование без изменений и износа сохранилось в неизменном виде до 2014 года и имеет заявленную ответчиком стоимость в размере 9 735 000 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-8686/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова