Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-3539/15 по делу N А14-12701/2014

г. Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А14-12701/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 46, ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК" Нечаевой Татьяны Григорьевны (394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69А, оф. 412, ОГРН 1103668008465 ИНН 3664102848) от общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 16, 207) от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, стр. 2) от общества с ограниченной ответственностью "Майорат" (107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, корп. 1) от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69а, оф. 416) от открытого акционерного общества АКБ "НРБанк" (643, 117036, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А14-12701/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК" (далее - ООО "ТД "РЕСОК", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 ООО "ТД "РЕСОК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.

Сообщение о признании ООО "ТД "РЕСОК" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган, кредитор) 13.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов ООО "ТД "РЕСОК" 8 172 529 руб. 65 коп., из них: 6 396 918 руб. недоимки по налогам, 1 519 734 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков уплаты налогов, 255 877 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного исполнения утрачивается при пропуске срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в размере 6 479 298 руб. 17 коп, арбитражные суды указали на непредставление налоговым органом доказательств соблюдения сроков на принудительное взыскание налогов и пеней; отсутствие доказательств направления должнику требований, решений и постановлений о взыскании налога и пени, непредставление реестра переданных на инкассо платежных документов.

Между тем как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований в указанном размере инспекция предъявила решение от 18.09.2013 N 170 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 6 479 298 руб. 17 коп., на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по постановлению от 13.02.2014 N 3951/14/37/36.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В материалы дела инспекцией представлено требование, включенное в решение от 18.09.2013 N 170. Каких-либо конкретных возражений по существу данного требования, кроме пропуска срока исковой давности, должником не представлялось, доказательства погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству на основании постановления от 13.02.2014 также не представлены.

Таким образом инспекция принимала меры к взысканию недоимки и пеней в общей сумме 6 479 298 руб. 17 коп. во внесудебном порядке - предъявила судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания решение о взыскании налогов за счет имущества должника в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленное в установленном порядке требование уполномоченного органа может быть предъявлено к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума N 57), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Судами обеих инстанций не были выяснены обстоятельства предъявления уполномоченным органом вышеуказанного решения о взыскании налога, (сбора), пеней за счет имущества должника к принудительному исполнению и возвращения службой судебных приставов исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания недоимки, не установлена утрата возможности принудительного исполнения с учетом срока получения уполномоченным органом возвращенного службой судебных приставов исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС N 25 предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Как правильно указано судами, инспекцией не представлены доказательства направления обществу требований и решений в части взыскания штрафа и пени в размере, превышающем сумму пени по возбужденному исполнительному производству, доказательства направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета должника поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации суммы штрафа и пени, а также принятия дальнейших мер по их принудительному взысканию, т.е налоговым органом нарушен предусмотренный законом порядок взыскания штрафа и пени.

Принимая во внимание требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что ненаправление налогоплательщику требований об уплате пени и штрафа является существенным нарушением процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, которые признаются самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы налогового органа о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после принятия определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Положениями статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, поэтому их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия.

Инспекция в качестве невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции указала, что в связи с удаленным местом нахождения налогового органа копии доказательств направления должнику документов по мерам принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не могли быть представлены ранее, а доказательства направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета должника, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ суммы штрафа, не представлены в связи с отсутствием у уполномоченного органа сведений о наличии у налогоплательщика открытых счетов в банке.

Между тем, обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов сумм недоимки, пени и штрафов, налоговый орган обязан располагать необходимыми документами, подтверждающими наличие и размер задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Более того, указанные документы неоднократно запрашивались судом первой инстанции с февраля 2015 года, но инспекцией не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку налоговый орган не осуществил своих полномочий по представлению доказательств с надлежащей степенью взаимодействия с налоговым органом, в котором находились документы в отношении ООО "Торговый дом "РЕСОК", не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их принятии.

При таких обстоятельствах определение и постановление суда в данной части соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А14-12701/2014 в части отказа Федеральной налоговой службе в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "РЕСОК" 6 479 298 руб. 17 коп. недоимки и пени отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров