Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-3802/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-3539/15 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А14-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Ветрова А.А., представитель по доверенности N 10-08/04723 от 17.03.2015 г., паспорт РФ, Макарычева В.Р., представитель по доверенности N 10-08/04723 от 17.03.2015 г., удостоверение УРN 731842,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А14-12701/2014 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК" (далее - ООО "Торговый дом "РЕСОК", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 25.12.2014 ООО "Торговый дом "РЕСОК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.

Сообщение о признании ООО "Торговый дом "РЕСОК" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 13.02.2015 предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "РЕСОК" 8 172 529 руб. 65 коп., из них: 6 396 918 руб. недоимки по налогам, 1 519 734 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков уплаты налогов, 255 877 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителей уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки о задолженности N 112 от 30.01.2015, справки о размере задолженности в бюджет, решения N 1775 от 20.11.2013, постановления N 169 от 18.09.2013, расшифровки задолженности, решения N 170 от 18.09.2013, расшифровки, списки почтовых отправлений N 13, решения N 3391, решения N 605, решения N 3476 от 29.08.2014, решения N 3904, от 29.08.2014, решения N 4180 и N 4181 от 22.10.2014, списков почтовых отправлений, решения N 4734 от 15.12.2014, списка почтовых отправлений, требования N 86870, квитанции, списка почтовых отправлений, требования N 4439, списка почтовых отправлений, требования N 18883, списка почтовых отправлений, требования N 19094, списка почтовых отправлений, требования N 19144, списка почтовых отправлений, требования N 19174, списка почтовых отправлений, требования N 35899, квитанции, списка почтовых отправлений, требования N 5, списка почтовых отправлений, требования N 14, списка почтовых отправлений, требования N 10660 и 10661,письма N 13-17/00916@ от 10.06.2015, регистрационной карточки документа, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014, списка почтовых отправлений, - отказано, поскольку ряд данных доказательств представляются уполномоченным органом повторно, а списки почтовых отправлений не представлялись в суд первой инстанции и представителями заявителя жалобы в нарушение ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является установление недоимки по земельному налогу, образовавшейся за 2012 год, в сумме 6 396 918 руб., начисленной за нарушение сроков её уплаты пени в сумме 1 519 734 руб. 65 коп. и штрафа по решению ИФНС России по г.Домодедово Московской области N 1775 от 20.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 255 877 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п. 1 и подп.3 п. 2 ст.14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания этих сумм.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

При установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 Налогового кодекса РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год от 06.06.2013 ООО "Торговый дом "РЕСОК" должно было уплатить в бюджет 6 396 918 руб. задолженности.

Уполномоченным органом представлено требование N 86870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2013, в котором ООО "Торговый дом "РЕСОК" уполномоченным органом предложено в срок до 07.08.2013 уплатить вышеуказанную недоимку и начисленную в связи с ее неуплатой пеню.

В связи с неисполнением должником вышеуказанного требования 19.08.2013 уполномоченным органом принято решение N 3391 о взыскании налога, сбора пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Уполномоченным органом также принято решение N 170 от 18.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление N 169.

Между тем, ФНС России не представлены доказательства направления вышеуказанных требования N 86870 от 18.07.2013, а также решений N 3391 от 19.08.2013 и N 170 от 18.09.2013 в адрес ООО "Торговый дом "РЕСОК", и доказательства направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета должника поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога и пени суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа видно, что 07.04.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г.Домодедово Московской области N 170 от 18.09.2013 о взыскании с ООО "Торговый дом "РЕСОК" 6 479 598 руб. 17 коп. налогов и сборов, включая пени, окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В материалы дела не представлены ни текст постановления ИФНС России по г.Домодедово Московской области N 170 от 18.09.2013, ни доказательства повторного его направления в службу судебных приставов.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки 20.11.2013 ИФНС России по г.Домодедово Московской области принято решение N 1775 о привлечении ООО "Торговый дом "РЕСОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения путем взыскания 255 877 руб. штрафа.

Согласно требованию N 4439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2014 ООО "Торговый дом "РЕСОК" уполномоченным органом предложено в срок до 04.02.2014 уплатить вышеуказанную сумму штрафа.

В связи с неисполнением должником вышеуказанного требования 27.02.2014 уполномоченным органом принято решение N 605 о взыскании налога, сбора пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Между тем, уполномоченным органом не представлены ни доказательства направления вышеуказанных требования и решения в адрес должника, ни доказательства направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета должника поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации суммы штрафа, а также принятия дальнейших мер по принудительному взысканию штрафа путем применения положений ст.47 Налогового кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФНС России представить доказательства соблюдения установленных Налоговым кодексом РФ сроков на принудительное взыскание задолженности; доказательства направления должнику требований, решений и постановлений; реестр переданных на инкассо платежных документов; копии инкассовых поручений; доказательства направления постановлений, вынесенных в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ, в службу судебных приставов; доказательства возбуждения исполнительного производства и справку о его состоянии (определениями суда от 20.02.2015, 27.03.2015, 07.05.2015). Однако уполномоченным органом необходимые документы не были представлены.

К апелляционной жалобе были приложены, в том числе списки почтовых отправлений, а в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае уполномоченный орган в качестве невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции указал, что в связи с удаленным местом нахождения налогового органа копии доказательств направления должнику документов по мерам принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ, не могли быть представлены ранее, а доказательства направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета должника, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ суммы штрафа, не представлены в связи с отсутствием у уполномоченного органа сведений о наличии у налогоплательщика открытых счетов в банке.

Между тем, приведенные выше причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления.

Более того, указанные документы запрашивались судом первой инстанции, определение о принятии заявления ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов датировано 20.02.2015, то есть фактически с февраля 2015 года у уполномоченного органа была возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (статьи 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие период образования задолженности и меры принудительного взыскания, принятые налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ и возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А14-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова