Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4630/15 по делу N А14-5765/2014

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А14-5765/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от ООО "РВК-Воронеж": от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж: от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": от третьих лиц:	Звягинцева Д.В. - представителя (доверенность от 28.04.2015 N 72), Лейгович Т.И. - представителя (доверенность от 09.07.2015 N 486-УФБП); Лагошиной У.В. - представителя (доверенность от 04.08.2015 N 91), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-5765/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (истец, ООО "РВК-Воронеж"), ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (ответчик, МКП "Воронежтеплосеть"), ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, с иском (с учетом уточнений) о взыскании 409 393 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

При недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", общество с ограниченной ответственностью "Ава-кров", открытое акционерное общество "Управляющая компания левобережного района", муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", товарищество собственников жилья "Лидер +", товарищество собственников жилья "Баррикадная, 5а", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 42", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 180", товарищество собственников жилья "Исток", товарищество собственников жилья "Тополь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Суренкова А.А., Андреещева Н.Л.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт осуществления истцом водоснабжения и водооведения объектов ответчика доказан. Заявитель жалобы ссылается на определение объема поставленного истцом ресурса на основании данных (показаний) приборов учета и на то, что обязанность ответчика по оплате объема оказанных истцом услуг прямо установлена законодательством РФ, в том числе, ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Также заявитель жалобы указывает на невозможность прекращения водоснабжения объектов ответчика со стороны истца в силу прямого запрета ст. 8, 11 Закона N 416-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что наличие присоединенной сети, что подтверждается оборудованием ЦТП приборами учета, является существенным условием договора водоснабжения и отношения по поставке коммунального ресурса и его потребление ответчиком по спорным ЦТП (ответчиком не оспаривается, что вода в спорные ЦТП от истца поступала) должны рассматриваться как договорные. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком представлены и имеются в материалах дела доказательства передачи ему в оперативное управление спорных ЦТП, использующих в своем технологическом процессе холодную воду.

В судебном заседании представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неоплаты абонентом счетов в установленные сроки, предприятие имеет право, предварительно письменно предупредив абонента за 7 суток, ограничить подачу воды. Если в течение 10 суток со дня введения ограничения задолженность не будет погашена, то предприятие полностью прекращает подачу воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Дополнительными соглашениями и приложениями к договору N 480 от 18.10.2002 стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов (ЦТП и адреса объектов потребления воды), а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод. В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК- Воронеж".

По утверждению истца, во исполнение условий договора N 480 от 18.10.2002 в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, он поставлял на центральные тепловые пункты, принадлежащие МКП "Воронежтеплосеть", через присоединенную сеть холодную воду. На спорных ЦТП производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, иных организаций.

Стоимость оказанных услуг по поставке воды в спорном периоде, по мнению истца, составила 409 393 руб., 92 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 N 17/14.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 от 18.10.2002 с дополнительным соглашением является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заявляя требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики использовали поставляемую истцом питьевую воду для осуществления своей деятельности по приготовлению горячей воды.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

При этом в силу пункта 14 статьи 2 указанного федерального закона объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом установлено, что спорные ЦТП, как объекты ответчика МКП "Воронежтеплосеть", в которые, по утверждению истца, поставлялась им холодная вода, в договор N 480 от 18.10.2002 с дополнительным соглашением, в заявленном периоде не были включены.

МКП "Воронежтеплосеть", в данном случае, не поставляло на нужды ГВС собственный ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорным ЦТП.

В спорном периоде тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретали управляющие компании и организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Ответчик, по существу, осуществлял транзит холодной воды энергоснабжающей компании третьему лицу - ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Суды указали на то, что по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" не является теплоснабжающей организацией, поскольку не осуществляло выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды ООО "РВК-Воронеж", а тепловая энергия для подогрева холодной воды поступала на спорные ЦТП от иных теплоснабжающих организаций.

Список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать ответчика-1 абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями, не имеется.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска, исходя из задолженности ответчика в размере 409 393 руб., 92 коп., правомерно не принят судами, поскольку в него включена стоимость объема ресурса на центрально-тепловые пункты, в которых происходит приготовление горячей воды с помощью теплоносителя, подаваемого от сторонних котельных, не принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-5765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева