Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4746/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Лагошиной У.В., представителя по доверенности N 91 от 04.08.2015;

от муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности N 562-УФБП от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ава-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Лидер +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Баррикадная, 5а": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 42": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 180": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Исток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Тополь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-5765/2014 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к 1) муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), 2) муниципальному образованию - городскому округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) 3) общество с ограниченной ответственностью "Ава-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) 4) открытое акционерное общество "Управляющая компания левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) 5) Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849) 6) товарищество собственников жилья "Лидер +" (ОГРН 1103668009906, ИНН 3663081426) 7) товарищество собственников жилья "Баррикадная, 5а" (ОГРН 1103668026043, ИНН 3663083039) 8) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N42" (ОГРН 1073668007027, ИНН 3663068873) 9) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N180",(ОГРН 1113668007078, ИНН 3663085244) 10) товарищество собственников жилья "Исток" (ОГРН 1063667241901, ИНН 3662112304) 11) товарищество собственников жилья "Тополь" (ОГРН 1033600048371, ИНН 3662065943) о взыскании 409 393 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") с иском (с учетом уточнений) о взыскании 409 393 руб., 92 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

При недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", общество с ограниченной ответственностью "Ава-кров", открытое акционерное общество "Управляющая компания левобережного района", муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", товарищество собственников жилья "Лидер +", товарищество собственников жилья "Баррикадная, 5а", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 42", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 180", товарищество собственников жилья "Исток", товарищество собственников жилья "Тополь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РВК-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Через канцелярию от МКП "Воронежтеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неоплаты абонентом счетов в установленные сроки, предприятие имеет право, предварительно письменно предупредив абонента за 7 суток, ограничить подачу воды. Если в течение 10 суток со дня введения ограничения задолженность не будет погашена, то предприятие полностью прекращает подачу воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Дополнительными соглашениями и приложениями к договору N 480 от 18.10.2002 стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов (ЦТП и адреса объектов потребления воды), а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод. В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК- Воронеж".

По утверждению истца, во исполнение условий договора N 480 от 18.10.2002 в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, он поставлял на центральные тепловые пункты, принадлежащие МКП "Воронежтеплосеть", через присоединенную сеть холодную воду.

На спорных ЦТП производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, иных организаций.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 409 393 руб., 92 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 N 17/14.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор N 480 от 18.10.2008 с дополнительными соглашениями подписан с протоколом разногласий. Ответчик за урегулированием разногласий в суд не обращался, в связи с чем, его условия считаются согласованными.

Указанные обстоятельства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-13535/2011.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 от 18.10.2002 является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательное определение центрального теплового пункта установлено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", так согласно названного нормативного акта, центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики использовали поставляемую питьевую воду для осуществления своей деятельности, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей спорных многоквартирных домов в г.Воронеже осуществлялось в спорный период по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 15, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике.

Сетевая нагретая вода является теплоносителем, то есть средой, отдающей часть своего тепла. Теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли- продажи. Вместе с тем, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия.

Теплоснабжающая организация поставляла на спорные ЦТП тепловую энергию - необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, сам же теплоноситель возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами.

В процессе приготовления горячей воды участвует определнное технологическое оборудование, расположенное на ЦТП, в том числе насосное оборудование, бойлеры, регуляторы давления подаваемой холодной воды, запорная арматура и проч., от надлежащей эксплуатации которых напрямую зависит подача горячей воды населению.

Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой ООО "РВК-Воронеж" холодной питьевой воды в спорные ЦТП. Горячая вода - это вода питьевого качества, которая должна соответствовать ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством".

С использованием коммунального ресурса, подаваемого ООО "РВК-Воронеж" - холодной питьевой воды и энергетического ресурса - подаваемой тепловой энергии в спорный период был изготовлен конечный продукт - горячая вода для нужд горячего водоснабжения по присоединенной сети.

В спорном периоде тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретали управляющие компании и организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора у открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

При этом в силу пункта 14 статьи 2 указанного федерального закона объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил, что объекты ответчика-1 МКП "Воронежтеплосеть" - спорные ЦТП в договор в заявленном периоде не включены, кроме того, МКП "Воронежтеплосеть", в данном случае, не поставляло на нужды ГВС собственный ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорным ЦТП.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска, исходя из задолженности ответчика в размере 409 393 руб., 92 коп., не может быть принят во внимание, поскольку в него включена стоимость объема ресурса на центрально-тепловые пункты, в которых происходит приготовление горячей воды с помощью теплоносителя, подаваемого от сторонних котельных, не принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть".

Следовательно, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" не является теплоснабжающей организацией, поскольку не осуществляет выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды ООО "РВК-Воронеж", а тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает на спорные ЦТП от иных теплоснабжающих организаций. Список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о включении в заявленном периоде спорных ЦТП в договор N 480 от 18.10.2002, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" в заявленный период не являлось теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика-1 абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что конечные потребители получали от ответчика-1 не питьевую воду, поставляющуюся последнему истцом, а горячую воду, подогретую на сторонних ЦТП. При этом горячая вода поступала не по системе холодного водоснабжения. Между ответчиком-1 и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, ответчик-1 не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Вместе с тем, истцом не доказано, что по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" в заявленный период являлось теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный должник несет ответственность в тех же пределах, что и основной должник.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности с основного должника (МКП "Воронежтеплосеть"), оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника (муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в спорный период, взаимоотношения и возможность взыскания долга с третьих лиц правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-5765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева