Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4680/15 по делу N А09-3349/2015

город Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А09-3349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Косенкова О.А. - представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, доверенность N 01-20-14/097 от 24.06.2014; Геро Л.А. - представитель ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет", доверенность N 08 от 22.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Брянского отделения на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А09-3349/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" (далее - ответчик ООО "ТТЦ "Автомаркет") не чинить препятствий представителям истца в реализации права наложения знаков и печатей залогодержателя на товары в обороте, заложенные по договорам залога от 26.02.2014 N 38-з и от 26.02.2014 N 39-з, находящиеся по адресу: Брянская область, п. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6; Брянская область, п. Супонево, ул. Свенская, д. 57-а.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на акт об отказе ответчика в допуске представителей истца к залоговому имуществу для наложения знаков Банка от 19.03.2015. Отмечает, что данный акт является односторонним, поскольку ответчик отказался от его подписания. Полагает, что письма от 20.03.2015 N 85, от 23.03.2015 N 91 как ответы на требования Банка о доступе к заложенному имуществу подтверждают неоднократное уклонение ответчика от предоставления такого доступа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ТТЦ "Автомаркет" (залогодатель) заключены договоры залога от 26.02.2014 N 38-з и N 39-з (далее - договоры залога), по условиям п. 1.1 которых залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложениям N 1, являющимся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно п. 1.2 договоров залога указанными в Приложениях N 1 предметами залогов обеспечиваются исполнение обязательств ответчика по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26.02.2014 N 00190014/25010001.

Как установлено п. 2.2 договоров залога, залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1.4 договоров, в размере не менее указанной в п. 1.4 договоров.

Пунктами 3.1 договоров залога предусмотрено право залогодержателя осуществлять проверку предмета залога.

Судами обеих инстанций установлено, что сотрудниками ОАО "Сбербанк России" 17.03.2015 проведен осмотр предмета залога, по результатам которого составлен акт мониторинга. Данным актом зафиксировано нарушение ответчиком п. 2.2 договоров залога, выразившееся в неисполнении обязанности по ежедневному поддержанию неснижаемого остатка предмета залога в размере, согласованном сторонами в договорах.

Указанное нарушение послужило поводом для выезда сотрудников ОАО "Сбербанк России" 19.03.2015 к ответчику по адресам: Брянская область, п. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, и Брянская область, п. Супонево, ул. Свенская, д. 57-а для наложения знаков и печатей на товары в обороте, имеющиеся в наличии у залогодателя, для приостановления операций с предметом залога.

Истец, полагая, что в нарушение п. 3.1 договоров залога, ответчик не допустил сотрудников банка к предмету залога, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В доказательство заявленных требований истец представил акт об отказе в допуске к залоговому имуществу для наложения знаков Банка от 19.03.2015.

Как следует из материалов дела, данный акт составлен сотрудниками ОАО "Сбербанк России" без привлечения сотрудников ООО "ТТЦ "Автомаркет", что подтверждается объяснениями руководителя службы безопасности ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в реализации права истца наложения знаков и печатей залогодержателя на товары в обороте, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика не чинить препятствий представителям ОАО "Сбербанк России" в реализации права наложения знаков и печатей залогодержателя на товары в обороте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А09-3349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина