Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4673/15 по делу N А23-4800/2014

г. Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А23-4800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	Поплутина Е.Б. (дов N 1723 от 28.09.2015);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3694, Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А23-4800/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский аэропорт"), ОГРН 1052700246532, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3694 (далее - В/Ч 3694), Калужская область, ОГРН 1024000540189, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 187 812 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, войсковая часть 3694 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 13.01.2013 по 03.12.2013 ОАО "Хабаровский аэропорт" оказывало В/Ч 3694 услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, в частности услуги по обеспечению взлета-посадки воздушных судов и обеспечению авиационной безопасности по требованиям войсковой части.

Актами, подписанными сторонами, подтверждается оказание истцом ответчику услуг и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что войсковая часть не оплатила оказанные в спорный период услуги, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами в спорный период государственного контракта, который должен был быть заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно приняли во внимание, что истцом оказаны ответчику услуги по требованиям последнего, связанные с обеспечением авиационной безопасности, не терпящие отлагательства, поскольку касаются взлета-посадки и обслуживания воздушных судов.

С учетом особенностей осуществляемой истцом деятельности, связанной с оказанием услуг в аэропортах, на основании положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и в соответствии с п. 13 приложения N 3 - Перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России, к Приказу ФСТ России от 05.06.2012 N 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2012 г. N 24608) "Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России" ОАО "Хабаровский аэропорт" относится к субъектом естественных монополий.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу того, что услуги оказаны для государственных нужд, предусмотрена возможность размещения заказа без проведения торгов у единственного исполнителя.

Из части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, в числе которых поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Исходя из указанных положений, учитывая, что оказанные истцом услуги отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следует, что стороны имеют возможность заключить не государственный контракт, а гражданско-правовой договор на оказание услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации без проведения торгов.

В данном случае, принимая во внимание оказание истцом спорных услуг на основании требований ответчика (заказ-задания), что соответствует понятиям акцепта и оферты, содержащимся в статьях 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что между сторонами в силу указанных норм права и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт предоставления ОАО "Хабаровский аэропорт" войсковой части 3694 услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, а именно, услуг по обеспечению взлета-посадки воздушных судов и по обеспечению авиационной безопасности, учитывая, что ответчик не оспаривает сам факт оказания таких услуг, относящихся к неотложным, однако их оплату не произвел, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, отклоняется, поскольку судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А23-4800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин