Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-4230/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А23-4800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу N А23-4800/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (город Хабаровск, ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3694 (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000540189, ИНН 4003007160) (далее - войсковая часть) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 187 812 рублей (т. 1, л. д. 2 - 4).

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) (далее - министерство) (т. 3, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 187 812 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 939 рублей 06 копеек (т. 3, л. д. 66 - 68).

Не согласившись с судебным актом, войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 86 - 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, оказав услуги, заявитель согласился с условиями, указанными в гарантийном письме, однако, документы должным образом не оформил, а некоторые не представил. По мнению заявителя, для произведения оплаты необходимо заключение между сторонами государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 126 - 128).

По мнению ОАО "Хабаровский аэропорт", поскольку истец является субъектом естественных монополий, следовательно, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг без проведения торгов. Считает, что правоотношения сторон по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию подлежат рассмотрению как договорные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2013 по 03.12.2013 истец оказал ответчику услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, в частности услуги по обеспечению взлета-посадки воздушных судов и обеспечения авиационной безопасности по требованиям ответчика, на общую сумму 2 187 812 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-заданиями (т. 2, л. д. 87 - 114), счет-фактурами, актами (т. 1, л. д. 7 - 50).

На актах, подписанных сторонами и скрепленных печатями, проставлен штамп ответчика в подтверждение выполнения рейсов.

Каких-либо претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял, вместе с тем их оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2014 N 4-3532 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 51 - 54). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги, ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 2 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на общую сумму 2 187 812 рублей подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 7- 50; т. 2, л. д. 87 - 114, 124 - 138) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, полученные, но неоплаченные ответчиком услуги по существу являются неосновательным обогащением войсковой части.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о несвоевременном направлении истцом первичных документов бухгалтерского учета для оплаты оказанных услуг во внимание не принимается, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку независимо от времени получения ответчиком бухгалтерской документации у последнего сохраняется обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Также Арбитражный суд Калужской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствии между сторонами заключенного в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) порядке государственного контракта по следующим основаниям.

Настоящий спор касается отношений между ОАО "Хабаровский аэропорт" и войсковой частью по наземному обслуживанию воздушных судов, в частности услуги по обеспечению взлета-посадки воздушных судов и обеспечения авиационной безопасности по требованиям ответчика.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, в частности услуги по обеспечению взлета-посадки воздушных судов в целях обеспечения авиационной безопасности по требованиям ответчика. Оказываемые услуги являлись нетерпящими отлагательства.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда отсутствуют основания применять к заявленному требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 по делу N А23-671/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2 187 812 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - войсковой частью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу N А23-4800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 3694 (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000540189, ИНН 4003007160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова