Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4689/15 по делу N А09-9603/2015

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А09-9603/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Домовой", г.Брянск, ОГРН 1143256007905 от заинтересованного лица - Прави-тельства Брянской области, г.Брянск, ОГРН 1023202741187 от третьего лица - Государственной жилищной инспекции Брянской обл., г.Брянск	не явились Тагиль Е.В.- дов. от 23.10.2015 N 1-7438и Звягинцева Л.В. - дов. от 02.07.2015 N 2-4019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-9603/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Правительству Брянской области (далее - правительство) о признании недействительным пункта 1.26 решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия), оформленного протоколом N 10 от 23.06.2015, в части отказа обществу в выдаче лицензии (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступала Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - жилищная инспекция).

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного выше решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил действие протокола N 10 от 23.06.2015 заседания лицензионной комиссии в части отказа обществу в выдаче лицензии до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель правительства согласилась с доводами жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей жилищной инспекции и правительства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением лицензионной комиссии, оформленным протоколом от 23.06.2015 N 10 (п.1.26), обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оспаривая это решение, общество ссылается на то, что до рассмотрения на заседании лицензионной комиссии его заявления о выдаче лицензии оно (общество) 16.06.2015 обратилось в лицензионную комиссию и в жилищную инспекцию с уведомлением об отзыве своего заявления о выдаче лицензии. Однако лицензионная комиссии проигнорировала это уведомление, 23.06.2015 рассмотрела заявление общества о выдаче лицензии и вынесла решение об отказе в выдаче лицензии.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество просило суд в качестве обеспечительной меры приостановить действие оспариваемого решения, ссылаясь на то, что в противном случае к моменту вынесения судебного решения деятельность общества может быть прекращена.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят восстановить права заявителя в случае удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что в случае если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратилось до 01.04.2015 в соответствующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление данной деятельности либо получило отказ в ее выдаче, последствия для такого лица одинаковы.

Так как и отказ в выдаче лицензии и неподача заявления о выдаче лицензии (общество настаивает на том, что его заявление нельзя считать поданным в связи с заблаговременным отзывом) влекут одни и те же последствия, то принятие обеспечительных мер в данном случае не требуется, ибо положение общества никак не меняется.

При таких обстоятельствах определение от 03.08.2015 и постановление от 12.10.2015 следует отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь п.2ч.1ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А09-9603/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева