Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-2253/15 по делу N А68-11737/2014

г.Калуга

25 декабря 2015 г.

ДелоN А68-11737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Холматова Аманбоя Таштомировича (ОГРН 314715430900130, ИНН 710400323330, ул.9 Мая, д.30, г.Тула, 300028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования "Узловский район" (ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857, пл.Ленина, д.1, г.Узловая, Тульская область, 301600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470, пл.Ленина, д.1, г.Узловая, Тульская область, 301600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доронина Олега Валерьевича (ОГРН 314715419700046, ИНН 711700291627, ул.Дзержинского, д.9, кв.8, г.Узловая, Тульская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А68-11737/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холматов Аманбой Таштомирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) с заявлением, с учетом уточнения требования от 24.11.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс):

о признании незаконными действий по недопущению к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв. м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее с. Люторичи;

о признании недействительным договора аренды от 10.10.2014 N 79 земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв.м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо - восточнее с. Люторичи, заключенного между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район и индивидуальным предпринимателем Дорониным Олегом Валериевичем;

об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв.м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее с. Люторичи.

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доронин Олег Валериевич и комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - комитет).

Определением от 24.11.2014 судом по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв. м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее с. Люторичи.

Решением суда от 25.02.2015 требования предпринимателя к комитету и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Доронину Олегу Валериевичу удовлетворены частично - признан недействительным договор аренды N 79 земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431, площадью 2 338 498 кв.м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее с. Люторичи, заключенный 10.10.2014 между комитетом и индивидуальным предпринимателем Дорониным Олегом Валериевичем. В удовлетворении требований предпринимателя к администрации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования: суд обязал Администрацию муниципального образования Узловский район Тульской области провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв.м., расположенного: Тульская область, Узловской район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо- восточнее села Люторичи.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.07.2015.

При рассмотрении дела Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.07.2015 обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае решением суда договор аренды от 10.10.2014 N 79 земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 признан недействительным, в связи с чем не может быть зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 определение арбитражного суда от 03.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Комитет обжаловал судебный акт, указав, что цель принятия обеспечительной меры - недопущение государственной регистрации спорного имущества за третьими лицами и обеспечение его сохранности достигнута, в связи с чем обеспечительные меры потеряли актуальность.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и регистрация сделок в отношении спорного земельного участка повлечет смену его законного правообладателя. Также суд первой инстанции указал, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера направлена на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, который после проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества будет лишен права на получение испрашиваемого имущества в аренду в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение ущерба предпринимателю, и, учитывая то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сохранение указанной обеспечительной меры не будет являться препятствием для исполнения судебных актов по делу и проведения аукциона. После проведения аукциона победитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд с целью отмены мер и проведения последующей государственной регистрации права.

Таким образом, принятая судом первой инстанции мера подлежит сохранению и по результатам принятых апелляционным и кассационным судом судебных актов по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А68-11737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев